شعوب البحر

نظرية مجاعة الأناضول

من جهة ثانية، في عهد أتيس ابن مانيس، كانت هناك ندرة غذاء كبيرة في كل أرض ليديا ... لذلك قرر الملك تقسيم الأمة إلى نصفين ... واحد للبقاء، والآخر لمغادرة الأرض. ... يجب أن يكون للمهاجرين ابنه تيرينوس ليقودهم... نزلوا إلى سميرنا، وقاموا ببناء سفن لأنفسهم ... بعد الإبحار عبر الكثير من البلدان جاءوا إلى أومبريا ... وأطلقوا على أنفسهم ... التيرانيون.

من جانب آخر، ومع ذلك فإن مؤرخ القرن الأول قبل الميلاد ديونيسيوس من هاليكارناسوس وهو يوناني عاش في روما، رفض الكثير من النظريات القديمة لمؤرخين يونانيين آخرين وافترض أن الأتروسكان كانوا من السكان الأصليين الذين عاشوا دائمًا في إتروريا وكانوا مختلفين عن الليديون. أشار ديونيسيوس إلى أن مؤرخ القرن الخامس زانثوس الليدي، الذي كان في الأصل من سارديس واعتبر مصدرًا مهمًا ومؤثرا عن تاريخ ليديا، لم يقترح أبدًا أصلًا ليديًا للإتروسكان ولم يسمي تيرينوس حاكم لليديين.

علاوةً على ذلك، يذكر اللوح RS 18.38 من أوغاريت نقل الحبوب إلى الحثيين، مما يشير إلى فترة طويلة من المجاعة مرتبطة بقوة في النظرية الكاملة بالجفاف. أظهر باري وايس باستخدام مؤشر بالمر للجفاف لـ 35 محطة أرصاد جوية يونانية وتركية وشرق أوسطية، أن الجفاف من الأنواع التي استمرت من يناير 1972 كان سيؤثر على جميع المواقع المرتبطة بانهيار العصر البرونزي المتأخر. كان من الممكن أن يؤدي الجفاف بسهولة إلى تعجيل المشاكل الاجتماعية والاقتصادية أو تسريعها ويؤدي إلى نشوب الحروب. في الآونة الأخيرة أظهر براين فاغان كيف تم تحويل عواصف منتصف الشتاء القادمة من المحيط الأطلسي للسفر شمال جبال البرانس وجبال الألب، مما أدى إلى ظروف أكثر رطوبة في أوروبا الوسطى، ولكن ادى إلى الجفاف في شرق المتوسط. أظهرت الأبحاث الحديثة عن المناخ القديم كذلك اضطرابًا مناخيًا وتزايدًا في الجفاف في شرق البحر الأبيض المتوسط، مرتبطًا بتذبذب شمال الأطلسي في هذا الوقت (انظر انهيار العصر البرونزي).

وعلى صعيد آخر، مقطع شهير من هيرودوت يصور تجوال وهجرة الليديين من الأناضول بسبب المجاعة:

وفي السياق ذاته، لهذا السبب أنا مقتنع بأن البيلاسجيين هم شعب مختلف عن التيرانيون. ولا أعتقد كذلك أن التيرانيون كانوا مستعمرة لليديين؛ لأنهم لا يستعملون نفس اللغة التي يستعملونها، ولا يمكن الادعاء بأنهم على الرغم من أنهم لم يعودوا يتحدثون نفس اللغة، إلا أنهم ما زالوا يحتفظون ببعض الدلالات الأخرى لبلدهم الأم. لأنهم لا يعبدون نفس الآلهة مثل الليديين ولا يستعملون قوانين أو مؤسسات مماثلة، لكنهم في هذه النواحي بالذات يختلفون عن الليديين أكثر من البيلاسجيين. في الواقع ربما يكون هؤلاء أقرب إلى الحقيقة الذين يعلنون أن الأمة هاجرت من أي مكان آخر، ولكنها كانت موطنًا للبلد حيث وجد أنها أمة قديمة جدًا ولا تتفق مع غيرها سواء في لغتها أو في أسلوب المعيشة.

تاريخ المصطلح

من جانب آخر، تبنى نظرية الهجرة علماء آخرون مثل إدوارد ماير وأصبحت النظرية مقبولة عمومًا بين علماء المصريات والمستشرقين. وفي بداية عقد 1990 أصبحت الهجرة موضع تشكيك من قبل عدد من العلماء.

ومن جهة أخرى، كان إيمانويل دي روجيه وهو أمين متحف اللوفر أول من أطلق مفهوم شعوب البحر سنة 1855، وفي عمله لاحظ حول بعض النصوص الهيروغليفية التي نشرها مؤخرًا جون بيسلي غريني، التي تصف معارك رمسيس الثالث الموصوفة في الصرح الثاني في مدينة هابو، وكذلك إلى صور حديثة للمعبد لغريني. وأشار دي روجيه إلى أنه «في شارات الشعوب التي تم فتحها، تحمل كل من شردان وتريش تسمية شعوب البحر»، في إشارة إلى السجناء الذين تم تصويرهم عند قاعدة البوابة الشرقية المحصنة. وفي سنة 1867 نشر دي روجيه مقتطفات من أطروحته حول الهجمات الموجهة ضد مصر من قبل شعوب البحر الأبيض المتوسط في القرن 14 ق.م، والتي ركزت بشكل أساسي على معارك رمسيس الثاني ومرنبتاح واقترحت ترجمات للعديد من الأسماء الجغرافية. المدرجة في النقوش الهيروغليفية. أصبح دي روجيه فيما بعد رئيسًا لعلم المصريات في كوليج دو فرانس ثم أتى غاستون ماسبيرو من بعده. اعتمد ماسبيرو على أعمال دي روجيه ونشر كتابه «نضال الأمم»، حيث وصف نظرية الهجرات المنقولة بحراً بالتفصيل في 1895-1896 لجمهور أوسع، في وقت كانت فيه فكرة هجرات الشعوب كانت مألوفة لعامة الناس.

وفي السياق ذاته، ينبع السرد التاريخي بشكل أساسي من سبعة مصادر مصرية قديمة وعلى الرغم من أن تسمية «البحر» في هذه النقوش لا تظهر فيما يتعلق بكل تلك الشعوب، مصطلح «شعوب البحر» شائع تستعمل في المنشورات الحديثة للإشارة إلى الشعوب التسعة التالية وبالترتيب الأبجدي:

جبيل

ومن ناحية أخرى، يُعتقد أن أقدم مجموعة عرقية تم اعتبارها لاحقًا بين شعوب البحر بسبب الكتابة عنها بالهيروغليفية المصرية على مسلة أبيشيمو التي عثر عليها موريس دوناند في معبد الأنصاب في جبيل. يذكر النقش «كوكون ش:أروك»- (أو كوكون ش:لوك)، وترجمتها كوكونيس ابن أرض لوكا أو لوقا أو الليقي. وقد أعطيت له تواريخ متعددة بين 2000 أو 1700 ق.م.

نظرية الغزو

• انظر كذلك
• تكوين عرقي
• قصة ون آمون

كذلك، إذا تم السماح بأوقات مختلفة على نهر الدانوب، فهي ليست في بحر إيجه:«كل هذا الدمار يجب أن يعود إلى نفس الفترة نحو 1200 ق.م».

ومن جهة أخرى، حركات غزو الدوريون الافتراضي وهجمات شعوب البحر وتشكيل الممالك الفلستينية في بلاد الشام، وسقوط الإمبراطورية الحثية، كانت مرتبطة ومتراصة عند فينلي في نافذة 1200 ق.م.

علاوةً على ذلك، قدم روبرت دروز خريطة توضح مواقع تدمير 47 مستوطنة رئيسية محصنة، والتي أطلق عليها «المواقع الرئيسية التي دمرت في الكارثة». وترتكز تلك المواقع في بلاد الشام، وبعضها في اليونان والأناضول.

وفي هذا السياق، استعمل مصطلح «الغزو» بشكل عام في الأدبيات المتعلقة بالفترة ليقصد الهجمات الموثقة، مما يعني ضمناً أن المعتدين كانوا خارج شرق البحر الأبيض المتوسط، على الرغم من الافتراض في كثير من الأحيان أنهم من عالم بحر إيجة الأوسع. فهناك مقترح بأنهم من أصل خارج بحر إيجة، كما في هذا المثال لمايكل جرانت: "كانت هناك سلسلة هائلة من موجات الهجرة، تمتد على طول الطريق من وادي الدانوب إلى سهول الصين."

وفي هذا الصدد، ترتبط مثل تلك الحركة الشاملة بأكثر من شعب أو ثقافة واحدة؛ ويعني ذلك بأن هناك «اضطراب» بحسب فينلي:

علاوةً على ذلك، يشار إلى حركة واسعة النطاق للناس ... كان المركز الأصلي للاضطراب في منطقة كارباثو-دانوب في أوروبا.... ويبدو ... أنه كان ... يدفع في اتجاهات مختلفة في أوقات مختلفة.

نظرية النوراجية والشعب الإيطالي

وفي هذا السياق، لا يوجد دليل أثري قاطع. حول كل ما يمكن قوله على وجه اليقين هو أن الفخار الميسيني IIIC كان منتشرًا في جميع أنحاء البحر الأبيض المتوسط في المناطق المرتبطة بشعوب البحر وغالبًا ما يرتبط وجوده في تلك الأماكن بالتغيير الثقافي العنيف أو التدريجي. هناك نظرية قديمة تقول إن الشردان وشيكلش قد أحضرا تلك الأسماء معهم إلى سردينيا وصقلية، ربما لا تعمل من تلك الجزر العظيمة ولكن تتجه نحوها، ولا يزال هذا مقبولًا من قبل إريك كلاين وتريفور بريس، الذي أوضح أن بعض شعوب البحر خرجت من الإمبراطورية الحثية المنهارة. ويعتقد جيوفاني أوغاس أن الشردين نشأوا في سردينيا، وأعاد سيباستيانو توسا ذكر تلك الفكرة في كتابه الأخير، وكذلك كارلوس روبرتو زوريا من جامعة كمبلوتنسي بمدريد.

وعلى صعيد آخر، مجموعة ، وهي مجموعة رائعة من منحوتات نوراجيك ضمت عددًا كبيرًا من المحاربين ذوي الخوذ القرون الذين يرتدون تنورة مماثلة لدرع الشردان. على الرغم من تأريخها يعود إلى القرن 10 أو 9 ق.م، إلا أن الاكتشافات الحديثة تشير إلى أن إنتاجها بدأ في نحو القرن 13 ق.م. تم العثور على سيوف متطابقة مع سيوف شردن في سردينيا، ويعود تاريخها إلى سنة 1650 ق.م.

إضافةً إلى ذلك، يعتقد بعض علماء الآثار أنه يمكن ربط الشردان مع سردينيو العصر النوراجي.

كذلك، الاسم الخاص للإتروسكان هو «راسنا»، لا يصلح لاشتقاق تيراني، على الرغم من أن هناك مقترح بأنه هو نفسه مشتق من شكل سابق تي-راسنا. تمت دراسة الحضارة الأترورية وتم فك رموز اللغة جزئيًا. وله متغيرات وممثلون في نقوش بحر إيجة، ولكن قد تكون هذه من مسافرين أو مستعمرين للإتروسكان خلال فترة ملاحتهم البحرية قبل أن تدمر روما قوتهم.

وعلى صعيد آخر، نظريات الصلات المحتملة بين الشردان مع سردينيا، وشيكلش مع صقلية، وتريش إلى التيرهينيون، على الرغم من أنها لفترة طويلة، فإنها تستند إلى أوجه تشابه في أسماء الأعلام. تم العثور على فخار نوراجيك للاستخدام المنزلي في بيلا كوكينوكريموس، وهي مستوطنة محصنة في قبرص خلال الحفريات في 2010 و 2017. يرجع تاريخ الموقع إلى الفترة ما بين القرنين 13 و12 ق.م، وهي فترة غزوات شعوب البحر. وقد أدى هذا الاكتشاف إلى قيام عالم الآثار فاسوس كاراجورجيس بتحديد هوية نوراجيك سردينيا مع الشردان أحدى شعوب البحر. وبحسب ه ذهب الشردان أولاً إلى جزيرة كريت ومن هناك انضموا مع الكريتيين في رحلة استكشافية باتجاه الشرق إلى قبرص.

نظريات حول أصول شعوب البحر

وفي هذا السياق، ظهرت عدد من الفرضيات المتعلقة بأصول وهويات ودوافع شعوب البحر الموضحة في النقوش الأثرية. إنها ليست بالضرورة فرضيات بديلة أو متناقضة حول شعوب البحر. وقد يكون أي منها أو الكل صحيحًا بشكل أساسي أو جزئي.

سرد رمسيس الثالث

وفي السياق ذاته، تعليقات رمسيس حول حجم هجوم شعوب البحر في شرق البحر الأبيض المتوسط تؤكدها تدمير الممالك الحثية وأوغاريت وعسقلان وحاصور في نفس الوقت على وجه التقريب. كما لاحظ عالم الحثيات تريفور بريس:

علاوةً على ذلك، وذكرت حملة السنة 12 من قبل الشاهد الجنوبي Südstele الموجود على الجانب الجنوبي من المعبد. وذكر فيها تيكر وبيليسيت ودان يان ووشيش وشكيليش.

علاوةً على ذلك، في العام الثامن لرمسيس ظهرت الأقواس التسعة مرة أخرى على أنها تآمر من جزيرتهم. هذه المرة تم الكشف عنهم بلا ريب على أنهم شعوب البحر: بيليسيت وتجكير وشيكلش ودين ين ووشيش، والتي تم تصنيفها على أنها «دول أجنبية» في النقش. نزلوا في أمورو وأرسلوا أسطولهم إلى النيل.

في هذا الإطار، وصف الجدار الغربي الداخلي للفناء الثاني غزو السنة الخامسة. وذكر فيها البيليست وتيكر فقط، لكن القائمة ضاعت في فجوة. كان الهجوم ذو شقين أحدهما عن طريق البحر والآخر عن طريق البر، أي أن شعوب البحر قسموا قواتهم. وكان رمسيس ينتظر في مصبات النيل وحاصر أسطول العدو هناك، حيث هزم القوات البرية لوحدها.

في هذا الإطار، تجدر الإشارة إلى أن الغزوات لم تكن مجرد عمليات عسكرية، بل شملت تحرك لأعداد كبيرة من السكان برا وبحرا بحثا عن أراض جديدة للاستيطان.

في هذا الإطار، وتعد بردية هاريس الأولى من تلك الفترة، وجدت خلف المعبد، حيث تشير إلى حملة أوسع ضد شعوب البحر ولكنها لا تذكر التاريخ. في ذلك يقول شخص رمسيس الثالث: «لقد قتلت دين ين (D'-yn-yw-n) في جزيرتهم» و«أحرقت» تيكر وبيليست، مما يعني أنه شن غارة بحرية. كما أسر بعض الشردان والوشيش «من البحر» واستوطنهم في مصر. كما أطلق عليه «حاكم الأقواس التسعة» على نقوش الجانب الشرقي، فمن المحتمل أن هذه الأحداث قد حدثت في السنة الثامنة؛ أي أن الفرعون كان استعمل الأسطول المنتصر في بعض الحملات العقابية في أماكن أخرى من البحر الأبيض المتوسط. وهناك لوحة بلاغية لرمسيس الثالث في المعبد مصلى ج في دير المدينة سجلت رواية مماثلة.

وعلى صعيد آخر، أدت حقيقة انهيار الكثير من الحضارات في قرابة 1175 ق.م إلى اقتراح أن شعوب البحر ربما كانت المتسببة في انهيار الممالك الحثية والموكيانية والميتانية. كتب عالم الحثيات الأمريكي غاري بيكمان في الصفحة 23 من أكاديكا 120 (2000):

ومن جهة أخرى، لاحقًا الحد تم التعرف على نهاية سابقة لتدمير الإمبراطورية الحثية في نقش منحوت في مدينة هابو في مصر في السنة الثامنة لرمسيس الثالث (1175 ق.م). يروي هذا النص حركة كبيرة في وقت واحد للشعوب في شرق البحر الأبيض المتوسط، ونتيجة لذلك أزيلت الأراضي وتشتت في الصراع. ولم تكن هناك أرض تقف أمام جيوشهم فقد أزيل الحيثيون وكيزواتنا وكركميش وأرزاوا وعلاشيا من على الوجود.

وفي هذا السياق، لم يتعلم شعوب البحر أي دروس من هذه الهزيمة، حيث كرروا خطأهم في السنة الثامنة بنتيجة مماثلة. تم تسجيل الحملة على نطاق أوسع على اللوحة الداخلية الشمالية الغربية للوحة الأولى. من الممكن أن التواريخ هي فقط تلك الخاصة بالنقوش وكلاهما يشير إلى نفس الحملة.

في هذا الإطار، واجه رمسيس الثالث الذي حكم أغلب النصف الأول من القرن 12 ق.م باعتباره الفرعون الثاني في الأسرة العشرين، موجة لاحقة من غزوات شعوب البحر في عامه الثامن. تم تسجيل المعارك لاحقًا في نقشين طويلين في معبده الجنائزي بمدينة هابو، وهما منفصلان عن بعض ومختلفان بعض الشيء. حملة العام الثامن هي أفضل سرد لغزو شعوب البحر تم تسجيله.

ومن ناحية أخرى، نلاحظ في النقوش أن المحاربين البيليست وتيكر أو تجيكر الذين قاتلوا في المعركة البرية [ضد رمسيس الثالث] رافقهم نساء وأطفال محملين في عربات تجرها الثيران.

وفي هذا السياق، كما جرى هزيمة الجيش البري داخل الأراضي التي تسيطر عليها مصر. توجد معلومات إضافية في النقش على الجانب الخارجي للجدار الشرقي. وقعت هذه المعركة البرية في محيط دجي ضد «دول الشمال». وعندما انتهى الأمر، كان هناك أسرى من الزعماء: من الحيثيين وأموريون والشاسو وغيرهم من الشعوب البر، وتيكر و «شردان من البحر» و «ترش من البحر» وبيليست أو فلستيون.

من جانب آخر، وهذا الوضع أكدته نقوش معبد مدينة هابو لرمسيس الثالث والتي تبين أن:

ومن ناحية أخرى، تسجّل نقوش رمسيس الثالث في معبده الجنائزي في مدينة هابو في طيبة ثلاث حملات انتصارية ضد شعوب البحر وهي حملات حقيقية في السنوات 5 و 8 و 12، فضلًا عن ثلاث حملات بهرجة ضد النوبيين والليبيين في السنة الخامسة. والليبيون مع الآسيويين في السنة 11. وفي السنة الثامنة وهناك بعض الحيثيين عملوا مع شعوب البحر.

وفي هذا السياق، كان الفرعون ينتظرهم مرة أخرى. لقد بنى أسطولًا خصيصًا لها الوقت، وأخفاه في مصبات النيل وأرسل مراقبي السواحل. ونصبوا كمين لأسطول العدو هناك، فسقطت سفنهم، وأسر المقاتلين إلى الساحل حيث أعدموا لغرض ما.

سرد رمسيس الثاني

من جهة ثانية، وفي سنته الثانية صد رمسيس هجوم شردان أو شاردانا على دلتا النيل وهزمهم وأسر بعض القراصنة. وتم تسجيل الحدث على لوحة تانيس الثانية. نقش رمسيس الثاني على لوحة تانيس سجل غارة لغزاة الشردان والقضاء عليهم، ثم تحدث عن التهديد المستمر الذي يشكلونه على سواحل مصر من البحر المتوسط:

علاوةً على ذلك، تشير القصيدة إلى أن مجموعة شردان الذي أسروا مسبقًا لم يعملوا لصالح الملك فحسب، بل صاغوا كذلك خطة معركة له؛ أي كانت فكرتهم تقسيم القوات المصرية إلى أربعة أرتال. ولا يوجد دليل على أي تعاون مع الحيثيين أو نية خبيثة من جانبهم، وإذا أحس رمسيس بذلك، فإنه لن يترك أي سجل لهذا الاعتبار.

من جهة ثانية، وبعد عودته طلب رمسيس من كتّابه صياغة وصف رسمي سمي «النشرة» لأنه نشره على نطاق واسع بالنقش. يوجد اليوم عشر نسخ في معابد أبيدوس والكرنك والأقصر وأبو سمبل بنقوش تصور المعركة. وقد نجت قصيدة بنتور التي تصف المعركة.

وفي هذا الصدد، كانت معركة قادش ضد الحيثيين وحلفائهم في بلاد الشام في السنة الخامسة للملك. أصبح الاصطدام الوشيك بين الإمبراطوريتين المصرية والحيثية واضحًا لكليهما، وكلاهما أعد حملات للاستيلاء على قادش نقطة المنتصف الاستراتيجية في السنة التالية. قسم رمسيس قواته، التي تعرضت لكمين تدريجي من قبل الجيش الحيثي وكادت تهزم، بحيث فصلت رمسيس عن قواته، فاضطر للقتال بمفرده ليعود إليها. ثم حشد عدة هجمات مضادة حتى وصول التعزيزات. بمجرد وصولها من الجنوب والشرق، تمكن المصريون من إعادة الحثيين إلى قادش. قد يكون ذلك انتصارًا استراتيجيًا لمصر، ولكن لم يحقق أي من الطرفين أهدافهما العملياتية.

من جانب آخر، السجلات المحتملة لشعوب البحر بشكل عام أو بشكل خاص تعود إلى حملتين لرمسيس الثاني، أحد الملوك الأشداء من الأسرة المصرية التاسعة عشر: حملة في أو بالقرب من الدلتا في العام الثاني من حكمه، والمواجهة الكبرى مع الحيثيين وحلفائهم في معركة قادش في عامه الخامس. سنوات حكم هذا الملك الفرعون الطويلة غير معروفة بالكامل، ولكن يجب أن تكون قد ضمت على وجه التقريب كل النصف الأول من القرن الثالث عشر ق.م

في هذا الإطار، وقد ادمج رمسيس الأسرى الشردان في الجيش المصري لخدمته ضد الحيثيين، فشاركوا مع المصريين في معركة قادش. هناك لوحة أخرى يستشهد بها عادة مع تلك اللوحة، وهي لوحة أسوان (وهناك لوحات أخرى في أسوان) والتي تذكر عمليات الملك لسحق عدد من الشعوب، مثل شعوب (الاسم المصري القديم للبحر الأبيض المتوسط). ومن المعقول أن نفترض أن لوحتي تانيس وأسوان تشيران إلى نفس الحدث، وفي هذه الحالة يؤكد كل منهما الآخر.

وفي هذا الصدد، تسرد القصيدة الأشخاص الذين ذهبوا إلى قادش على أنهم حلفاء للحيثيين. من بينهم بعض شعوب البحر المذكورة في النقوش المصرية المذكورة سابقاً، والكثير من الشعوب التي شاركت فيما بعد في الهجرات الكبرى في القرن 12 ق.م.

مصادر مصرية تحوي اسم واحد

ومن جهة أخرى، تشير رسالة (EA 151) إلى دين ين، في تلميح عابر إلى وفاة ملكهم؛

في هذا الإطار، يشير تمثال باديست إلى بيليست، ويشير عمود القاهرة إلى الشيكلش، وتشير قصة ون آمون إلى تيكر، ويشير 13 مصدرًا مصريًا آخر إلى الشردان.

وفي السياق ذاته، تشير (EA 38) إلى لوكا بأنهم متهمين بمهاجمة المصريين بالاشتراك مع الأليشيون (القبارصة)، مع ذكر الأخير أن اللوكيون يستولون على قراهم.

علاوةً على ذلك، تشير رسائل (EA 81) و(EA 122) و(EA 133) إلى شردان. تشير الرسائل في وقت ما إلى رجل من شردان بأنه مرتزق وواضح الخيانة على ما يبدو، وفي نقطة أخرى إلى ثلاثة من شردان قتلوا على يد راصد مصري.

ومن ناحية أخرى، تشير مصادر مصرية أخرى إلى إحدى المجموعات الفردية دون الذكر إلى أي من المجموعات الأخرى.

ومن جهة أخرى، رسائل تل العمارنة قرابة منتصف القرن 14 ق.م ومنها أربعة رسائل تتعلق بشعوب البحر:

نظرية هجرة الإغريق

علاوةً على ذلك، تعتبر قضايا اثبات هوية دين ين مع دنانيون اليونانية وعقويش مع أخيون اليونانية هي قضايا أخذت زمنًا طويلا في دراسات العصر البرونزي، سواء كانت يونانية أو حثية أو يهودية، خاصةً كونها عاشت «في جزر». أما تحديد الهوية اليونانية لعقويش فكانت بالذات إشكالية خاصة، حيث وصف المصريون تلك المجموعة بوضوح أنها مختونة، وبحسب مانويل روبنز: «لا يمكن لأحد الاعتقاد أن الإغريق في العصر البرونزي قد تم ختانهم...» وصف مايكل وود الدور الافتراضي لليونانيين (الذين تم اقتراح أنهم أسلاف للفلستيون أعلاه):

وفي هذا الصدد، ... هل كانت شعوب البحر... مكونة جزئيًا من الإغريق الميسينيبن - مهاجرون بلا أصل، عصابات من المحاربين وكوندوتييري أثناء التنقل ...؟ بالتأكيد هناك كما يبدو أوجه شبه إيحائي بين معدات الحرب وخوذات الإغريق ... وخوذات شعوب البحر ...

في هذا الإطار، وشمل وود كذلك كل من شردان وشيكلش، مشيرًا إلى أنه «كانت هناك هجرات من الشعوب الناطقة باليونانية إلى نفس المكان [سردينيا وصقلية] في ذاك الوقت». لقد كان حريصًا على الإشارة إلى أن الإغريق لم يكونوا سوى عنصر واحد من بين الكثير من العناصر التي شكلت منها شعوب البحر. علاوة على ذلك لا بد أن نسبة اليونانيين كانت صغيرة نسبيًا. وكانت فرضيته الرئيسية هي أن حرب طروادة خاضت ضد تروي السادس وتروي السابع -وهو ترشيح كارل بليغن- وأن طروادة قد نهبها أولئك الذين تم تحديدهم الآن بأنهم شعوب البحر اليونانيين. ويقترح أن هوية أوديسيوس المفترضة كونه كريتي متجول عائدًا إلى الوطن من حرب طروادة، وقاتل في مصر وخدم هناك بعد أسره، مذكرًا بحملة السنة الثامنة من حكم رمسيس الثالث المذكورة فوق. ويشير كذلك إلى أن الأماكن التي دمرت في قبرص في ذلك الوقت (مثل كيتشن) أعيد بناؤها من قبل السكان الجدد الناطقين باليونانية. وقد اقترح الكثير من العلماء أن شعوب البحر كانوا بالتأكيد هم الإغريق الميسينيبن.

الهكسوس

• ميري (ملك ليبيا)
• دولة بحرية
• مراجع
• ملاحظات
• مراجع
• المصادر

السياق التاريخي للهجرة الإقليمية

وقد أضيفت بعض الأقوام مثل لوكا إلى فئتي شعوب البر والبحر.

وعلى صعيد آخر، أظهرت ألواح نظام خطي ب لبيلوس في العصر البرونزي الميسيني اليوناني المتأخر في البيلوبونيز على طول البحر الأيوني زيادة في غارات العبيد وانتشار المرتزقة والشعوب المهاجرة وإعادة توطينهم لاحقًا. ومع ذلك ظلت الهوية الفعلية لشعوب البحر غامضة ولم يكن لدى العلماء المعاصرين سوى السجلات المتناثرة للحضارات القديمة والتحليل الأثري لإعلامهم. تشير الأدلة إلى أن هويات ودوافع تلك الشعوب كانت معروفة لدى المصريين. في الواقع سعى الكثيرون للعمل مع المصريين أو كانوا في علاقة دبلوماسية لبضعة قرون قبل انهيار العصر البرونزي المتأخر. مثلًا تم استخدام مجموعات مختارة أو أعضاء لمجموعات من شعوب البحر مثل الشردان أو شاردانا للعمل مرتزقة عند فراعنة مصر مثل رمسيس الثاني.

علاوةً على ذلك، قبل الفترة الانتقالية الثالثة لمصر (من القرن 15 ق.م) ظهرت أسماء لقبائل من رعاة الماشية الرحل في بلاد الشام الناطقين بالسامية، ليحلوا محل الاهتمام المصري السابق بالحوريون ب ر و (عبيرو أو هبيرو). وتلك كانت تسمى (شاسو)، وتعني "أولئك الذين يتحركون على الأقدام"، مثل شاسو يهوه. واستعملت نانسي ساندرز اسم مماثل وهو: «شعوب البر». وتشير السجلات الآشورية المعاصرة إليهم باسم أخلامو أو الجوالة. لم يكونوا جزءًا من القائمة المصرية لشعوب البحر، وتمت الإشارة إليهم لاحقًا باسم الآراميين.

نظرية الفلستيون

من جهة ثانية، تقترح ترود وموشيه دوثان أن المستوطنات الفلستية التالية في بلاد الشام كانت غير مأهولة لمدة 30 عامًا ما بين تدميرها وإعادة استيطانهم مرة أخرى، ويظهر كذلك فخارهم الهلادي IIICb التأثير المصري.

وفي هذا الصدد، مع ظهور علم الوراثة الأثري تلقت الفرضية الإيجية المتعلقة بأصل الفلستيين زخم قوي. فأفادت دراسة أجرتها ميشال فيلدمان وزملاؤه الذين أجروا اختبارات جينومية لعشرة أفراد من العصر البرونزي والعصر الحديدي من عسقلان، أن السكان في العصر الحديدي المبكر كانوا مختلفين وراثيًا عن كل من أواخر العصر البرونزي وأواخر العصر الحديدي الذين تم اختبارهم نتيجة للخليط العابر المتعلق بأوروبا. فاستنتج المؤلفون أن حدثًا للهجرة جرى أثناء الانتقال من العصر البرونزي إلى العصر الحديدي في عسقلان من مصدر مرتبط بإيجة، مع أن تلك الهجرة لم تترك دليلًا وراثيًا لأمد طويل.

كذلك، تظهر الأدلة الأثرية من السهل الساحلي الجنوبي لكنعان القديم والمسمى فلسطيا في الأسفار العبرية، إلى اضطراب الثقافة الكنعانية التي كانت موجودة في العصر البرونزي المتأخر واستبدالها (مع بعض التكامل) بثقافة ربما ذات أصل أجنبي (حضارة إيجية بشكل رئيسي). ويشمل ذلك الفخار المتميز الذي ينتمي في البداية إلى التقليد الميسيني IIIC (وإن كان من صنع محلي) وتحول تدريجياً إلى فخار فلستي فريد. يقول مزار:

وفي السياق ذاته، ... من الممكن أن نطلق على الفخار الفلستيني إسم فخار شعوب البحر أو فخار أجنبي، دون التزام تجاه أي أصل معين.

ومع ذلك لا تتبنى ساندرس وجهة النظر تلك إلا أنها قالت:

في هذا الإطار، وقد عثر على قطع أثرية من الثقافة الفلستينية في الكثير من المواقع، لا سيما في الحفريات في مدنهم الخمس الرئيسية: بينتابوليس عسقلان وأسدود وعقرون وجت وغزة. ولكن بعض العلماء (أمثال شيرات و درو وغيرهم) طعنوا في النظرية القائلة بأن الثقافة الفلستية هي ثقافة مهاجرة، وقالوا بدلاً من ذلك أنهم تطوروا في مكانهم من الثقافة الكنعانية، لكن آخرين يصرون في فرضية الهجرة؛ مثل دوثان و باراكو.

في هذا الإطار، ... في فلسطيا يجب تعريف منتجي الفخار الميسيني IIIC بأنهم الفلستيون. إذن الاستنتاج المنطقي هو أن الفلستيون كانوا مجموعة من الذين هاجروا إلى الشرق ... في غضون عدة عقود... ظهر نمط جديد ثنائي اللون يُعرف باسم الفلستيني في فلسطيا...

مفردات أمينوب

إضافةً إلى ذلك، يعطي كتاب مفردات أمينوب أو {أمينميبت Amenemipit (أمين-إم-أبت)} بعض المصداقية لفكرة أن ملوك الرعامسة قد أسكنوا شعوب البحر في كنعان. يعود تاريخ هذا المخطوط إلى نحو 1100 ق.م (في نهاية الأسرة الثانية والعشرين)، حيث يسرد هذا المستند الأسماء ببساطة. وبعد ستة أسماء للأماكن أربعة منها في فلسطيا، قام الناسخ بإدراج شردان (الخط 268) وتيكر (الخط 269) وبيليسيت (الخط 270)، الذين يُفترض أنهم سيستوطنون تلك المدن. كما أن قصة ون آمون على بردية من نفس المخبأ وضعت للتيكر دور في ذلك الوقت. حقيقة أن قبيلة دان البحرية التوراتية كانت موجودة في البداية بين فلستيين وتيكر، دفعت البعض إلى اقتراح أنهم ربما كانوا في الأصل من دين ين. يبدو أن شردان قد استقروا حول مجيدو وفي وادي الأردن، ووشويش (المرتبط من قبل البعض بقبيلة عشير التوراتية) ربما استقروا في الشمال.

السجلات الوثائقية الأخرى

السجلات الوثائقية الأساسية

إضافةً إلى ذلك، تظل نقوش مدينة هابو التي تم من خلالها وصف مفهوم شعوب البحر المصدر الأساسي والأساس لجميع المناقشات المهمة على وجه التقريب حولهم".

ومن ناحية أخرى، تشير ثلاث روايات منفصلة من السجلات المصرية إلى أن أكثر من واحدة من الشعوب التسعة وجدت في ستة مصادر. المصدر السابع والأحدث الذي يشير إلى أكثر من واحد من الشعوب التسعة هو قائمة (Onomasticon) ل 610 كيان، بدلا من سردها. تم تلخيص تلك المصادر في الجدول أدناه.

النظرية الطروادية

علاوةً على ذلك، هناك تكهنات باحتمال أن تكون تريش مرتبطة من ناحية مع التيرانيين، ويعتقد أنها ثقافة مرتبطة بالإتروسكان، أو من ناحية أخرى مع تارويسا، وهو اسم حثي ربما يشير إلى طروادة. ويصور الشاعر الروماني فيرجيل إينياس على أنه هرب بعد سقوط طروادة إلى لاتيوم لتأسيس خط ينحدر إلى رومولوس أول ملك لروما. بالنظر إلى أن الروابط الأناضولية قد تم تحديدها في شعوب البحر الأخرى مثل تيكر ولوكا، فإن إبرهارد زانجر وضعهما معًا في الفرضية الأناضولية، لكنها غير مقبولة لأسباب أثرية ولغوية وأنثروبولوجية وجينية. حيث أشار سرد فيرجيل إلى تأسيس روما وليس إلى الإتروسكان، ولا يُعتقد أنه يحتوي على أحداث حقيقية. علاوة على ذلك لا يوجد دليل أثري أو لغوي على حدوث هجرة في أواخر العصر البرونزي من الأناضول إلى إتروريا، واللغة الإترورية ومعها جميع لغات الأسرة التيرانية، التي تعتبر لغات ومن ، تنتمي إلى عائلة مختلفة تمامًا عن عائلة الأناضول الهندو أوروبية. علاوة على ذلك أصرت كل من الدراسات الحديثة لعلم الإنسان وعلم الوراثة لصالح سكان الإتروسكان المحليون وضد فرضية الأصل الشرقي.

أوغاريت

إضافةً إلى ذلك، رسالة رقم (RS 34.129) وهي أقدم رسالة وُجدت جنوبي المدينة، من «الملك العظيم» وربما يكون سوبليوليوما الثاني الحيثي، إلى والي المدينة. يقول إنه أمر ملك أوغاريت بإرسال ابن عدوشو لاستفسار منه أو استجوابه، لكن الملك كان فجًا جدًا في الرد. لذلك فهو يريد من الوالي أن يرسل الرجل الذي وعده بالعودة. ما تدل عليه هذه اللغة حول علاقة الدولة الحثية بأوغاريت هو مسألة تحتاج إلى تأويل. كان ابن عدوشو قد اختطف من قبل وأقام بين سكان شكالا -ربما الشيكلش- «الذين عاشوا على السفن». وتم تفسير الرسالة عمومًا بأنه اهتمام بالمخابرات العسكرية من قبل الملك.

إضافةً إلى ذلك، ظهرت بعض من أسماء شعوب البحر في أربعة من النصوص الأوغاريتية، يبدو أن الثلاثة الأخيرة منها تنذر بتدمير المدينة قرابة 1180 ق.م. لذا فإن الرسائل مؤرخة مع بداية القرن 12. وآخر ملوك أوغاريت كان عمورابي (قرابة 1191-1182 ق.م)، وكان شبابًا خلال تلك المراسلات.

ومن ناحية أخرى، رسائل (RS L 1) و (RS 20.238) و (RS 20.18)، هي مجموعة من مجموعة ربآنو بين عمورابي الذي كبر قليلًا ويتولى الآن شؤونه الخاصة وبين إيشوارا كبير المشرفين على ألاشيا. من الواضح أن عمورابي أبلغ إيشوارا أن أسطولًا معاديًا مكونًا من 20 سفينة قد شوهد في البحر. رد إشوارا بالرد واستفسر عن مكان قوات عمورابي. كما أشار إشوارا إلى رغبته في معرفة مكان أسطول العدو المكون من 20 سفينة الآن. لسوء حظ كل من أوغاريت وألاشيا، لم تكن أي من المملكتين قادرة على صد هجوم شعوب البحر، حيث دُمر كلاهما في النهاية. وعثر علماء الآثار على رسالة لعمورابي (RS 18.147) إلى ملك ألاشيا - والتي كانت في الواقع استجابة لنداء لطلب المساعدة من الأخير -. في ذلك يصف عمورابي المحنة اليائسة التي تواجه أوغاريت، طلب عمورابي بدوره المساعدة من نائب الملك في كركميش الذي نجا من هجوم شعوب البحر، وهو الملك كوزي تشوب الأول الذي كان ابن تلمي تشوب -المعاصر المباشر لآخر ملوك حثيين سوبليوليوما الثاني- هو الموثق على السلطة هناك، ويحكم إمبراطورية صغيرة امتدت من «جنوب شرق آسيا الصغرى وشمال سوريا ... [إلى] المنعطف الغربي لنهر الفرات» واستمرت تلك المملكة من قرابة 1175 ق.م إلى 990 ق.م لم يستطع نائب الملك سوى تقديم بعض النصائح لعمورابي.

نظرية المينوسية

كذلك، كان لدى اثنين من الشعوب التي استقرت في بلاد الشام تقاليد قد تربطهم بكريت: التيكر (أو التجكير) والبيليست. وربما غادر التكير جزيرة كريت ليستقروا في الأناضول، ثم غادروها ليستقروا في دور. بحسب العهد القديم، أخرج إله إسرائيل الفلستينيون من كفتور. التيار السائد في الدراسات الإنجيلية والكلاسيكية يقبل بكفتور للدلالة على جزيرة كريت، وإن كانت هناك أقلية لها نظريات بديلة. فجزيرة كريت في ذلك الوقت كانت مأهولة بسكان يتحدثون الكثير من اللغات، من بينها اليونانية الميسينية وإتيوكريت، سليلة لغة المينوسيين. ومن الممكن وليس من المؤكد -ولا يمكن تأكيد ذلك- أن هذين الشعبين تحدثا إتيوكريت.

وفي هذا الصدد، تقدر الفحوصات الأخيرة لثوران بركان سانتوريني حدوثه في الفترة ما بين 1660 و 1613 ق.م، أي قبل قرون من بداية ظهور شعوب البحر في مصر. ومن ثم فمن غير المرجح أن يكون الثوران مرتبطًا بشعوب البحر.

نظرية الحرب الموكيانية

من جانب آخر، وأيضًا قد يكون هناك بعض الرحلات الاستكشافية خارج الأراضي الناطقة باليونانية من حضارة إيجة.

إضافةً إلى ذلك، بالنظر إلى الاضطرابات بين وداخل العشائر الكبرى من دول المدن الميسينية في الأساطير اليونانية، فإن الفرضية القائلة بأن الميسينيين دمروا أنفسهم هي فرضية طويلة الأمد وتجد دعمًا لها من قبل المؤرخ الإغريقي ثوقيديدس، الذي وضع نظرية:

وفي هذا السياق، على الرغم من أن بعض المدافعين عن فرضيات الهجرة الفلستينية أو اليونانية يحددون جميع الميسينيين أو شعوب البحر بأنهم يونانيون عرقيًا، إلا أن جون تشادويك (مع مايكل فينتريس مؤسس الدراسات الخطية ب) تبنيا بدلاً من ذلك وجهة نظر «العرقية المتعددة».

وعلى صعيد آخر، ركز التحليل النقدي اللاحق على حقيقة أن عمليات التدمير لم تكن متزامنة، وأن جميع أدلة الدوريون أتت في أزمان تالية. دافع جون تشادويك عن فرضية شعوب البحر، مؤكدا أنه بما أن البيلانون قد انسحبوا إلى الشمال الشرقي، فلا بد أن الهجوم جاء من الجنوب الغربي، وشعوب البحر في رأيه هم المرشحون الأكثر ترجيحًا. ويشير إلى أنهم كانوا مقيمين في الأناضول، على الرغم من تشككه بأن الميسينيين أطلقوا على أنفسهم اسم أخائيين، إلا أنه تكهن بأنه "من المغري جدًا ربطهم". ولم يعين هوية يونانية لجميع شعوب البحر.

وفي هذا الصدد، لأنه في الأزمنة المبكرة كان الهيلينيون والبرابرة في الساحل والجزر ... يميلون إلى اللجوء إلى القرصنة، بإدارة أقوى رجالهم ... كانوا ينزلون على بلدة غير محمية بالجدران وينهبونها ... مثل ذلك الإنجاز ليس بالعار، ولكن له بعض المجد.

علاوةً على ذلك، تشير الأدلة الأثرية إلى أن الكثير من المواقع المحصنة في النطاق اليوناني قد دمر مع نهاية القرن 13 أو بداية القرن 12 ق.م، واستنتجت في منتصف القرن 20 بأنها متزامنة أو شبه متزامنة ونُسبت إلى غزو الدوريون الذي دافع عنه كارل بليجن من جامعة سينسيناتي. كان يعتقد أن بيلوس الموكيانية قد أحرقت خلال غارة برمائية من قبل المحاربين من الشمال (دوريون).

ومن ناحية أخرى، تشير هذه النظرية إلى أن شعوب البحر كانوا سكانًا من دول المدن التابعة للحضارة الميسينية اليونانية، ممن دمر بعضهم البعض في سلسلة كارثية من الصراعات استمرت عدة عقود. ولم يكن هناك أي غزاة خارجيين أو ربما كان عددهم قليلا جدا،

سرد مرنبتاح

وفي النقش تلقى مرنبتاح لاحقًا أنباء الهجوم:

في هذا الإطار، «غضب جلالته من هذا الخبر غضبة الأسد»، وجمع بلاطه وألقى كلمة مثيرة. وبعدها حلم أنه رأى بتاح يسلمه سيفًا ويقول: «خذها وأبعد قلبك الخائف عنك». وعندما خرج الرماة، ذكر النقش: «كان آمون معهم درعًا لهم». بعد ست ساعات ألقى الأقواس التسعة الناجين أسلحتهم، وتخلوا عن أمتعتهم وعائلاتهم، وركضوا لإنقاذ حياتهم. ذكر مرنبتاح أنه هزم الغزاة وقتل 6000 وأسر 9000. للتأكد من الأرقام أخذ أعضاء الذكورة من جميع الأعداء القتلى غير المختونين وأيدي المختونين، والتي يتعلم منها التاريخ أن العقويش كانوا مختونون، وهو أمر أثار شك البعض من كونهم يونانيين.

ومن ناحية أخرى، كان اتحاد الأقواس التسعة بقيادة ملك ليبيا وارتبط به من تمرد شبه متزامن في كنعان مثل غزة وعسقلان وينوام وأهل إسرائيل. ليس من الواضح بالضبط أي الشعوب كانت ثابتة مع الأقواس التسعة، ولكن كان الليبيون وبعض الجيران المشواش حاضرين في المعركة، وربما جرى تمرد منفصل في العام التالي شاركت فيه شعوب شرق البحر الأبيض المتوسط مثل خيتا أو الحيثيين والسوريين -ولأول مرة في لوحة مرنبتاح- الإسرائيليون. فضلًا عن ذلك فإن الأسطر الأولى من نقش الكرنك احتوت بعض شعوب البحر، الذي يجب أن يكون وصل إلى غرب الدلتا من الشحات الليبية بالسفن:

ومن ناحية أخرى، كان الحدث الرئيسي في عهد الملك مرنبتاح (1213 - 1203 ق.م) وهو رابع ملوك الأسرة التاسعة عشر هي معركته ضد اتحاد أطلق عليه الأقواس التسعة في بيرير في الدلتا الغربية في السنة الخامسة والسادسة من حكمه. كانت عمليات نهب هذا الاتحاد على تلك المنطقة شديدة لدرجة أنها هُجرت وتركت مرعى للماشية، وأضحت مكب نفايات من زمن الأجداد".

ومن جهة أخرى، أثبت الملك عمله ضدهم في رواية واحدة، ولكنها موثقة في ثلاثة مصادر. المصدر الأكثر تفصيلاً الذي يصف المعركة هو نقش الكرنك العظيم، ونسختان أقصر من نفس السرد موجودان في «لوحة أتريب» و «عمود القاهرة». وعمود القاهرة هو عمود جرانيت موجود الآن في متحف القاهرة، والذي نشره ماسبيرو بداية في 1881 بجملتين مقروءتين فقط - الأولى تؤكد تاريخ السنة الخامسة والثانية تنص على: «غزا [زعيم] ليبيا البائس —— كونهم رجالًا ونساءً، شيكلش ——». أما لوحة أتريب فهي لوحة من الجرانيت موجودة في أتريب ونقوش على الجانبين والتي مثل عمود القاهرة تم نشرها لأول مرة بواسطة ماسبيرو بعدها بعامين، في 1883. اما لوحة مرنبتاح المكتشفة في طيبة فوصفت السلام الناتج عن الانتصار، لكنه لا تحوي أي إشارة إلى شعوب البحر.