يوحنا 1: 1

الإضافة اللاحقة لمقدمة يوحنا

إضافةً إلى ذلك، كما نقل المترجمون في دير مارجرجس الحرف، ترجيح بعض العلماء أن مقدمة يوحنا كانت نشيدًا يرنّمه المسيحيون، فأدخله يوحنا في إنجيله:

كذلك، يرجّح تواضروس الثاني، بابا الكنيسة القبطية الأرثوذكسية الـ118، أن مقدمة يوحنا أضيفت لاحقا لجذب اليونانيين:

كان الكلمة إلهيًّا

كذلك، يتعلق الخلاف الرئيسي فيما يتعلق بهذه الآية بقول يوحنا 1:1ج ("الكلمة كان الله"). إحدى الترجمات غير الشائعة تترجمها "الكلمة كان إلهيًّا". يدعم ما يلي هذا النوع من الترجمة:

أداة التعريف اليونانية

ومن جهة أخرى، غالبًا ما تتم ترجمة الأداة اليونانية إلى ال التعريف، وهي الأداة التعريفية باللغة العربية، ولكن يمكن أن تحظى بمجموعة من المعاني التي يمكن أن تكون مختلفة تمامًا عن تلك الموجودة في اللغة العربية، وتتطلب سياقًا للتفسير. لا تحتوي اليونانية القديمة على أداة تنكير مثل الحرف الإنجليزي a، كما أن الأسماء الاسمية بدون أدوات لها كذلك مجموعة من المعاني التي تتطلب السياق لتفسيرها.

تعليق آباء الكنيسة

وفي هذا السياق، ذهبي الفم : "احترم الحكمة الروحية للبشير الإنجيلي. كان يعلم أن الرجال يكرّمون أكثر شيء ما كان أكثرهم قِدمًا ، وأن تكريم ما هو قبل كل شيء ، فهموا أنه الله. في هذا الصدد ، يذكر أولاً البداية قائلاً ، في البدء كان الكلمة. "

وفي هذا الصدد، أوريجانوس : "الفعل يكون to be ، له دلالة مزدوجة ، أحيانًا يعبر عن الحركات التي تحدث في فضاء الوقت ، كما تفعل الأفعال الأخرى ؛ أحيانًا يكون مضمون ذلك الشيء الوحيد الذي يُسند إليه ، دون الإشارة إلى الوقت. ومن ثم يطلق عليه كذلك الفعل الموضوعي. "

في هذا الإطار، أيلاري أسقف بواتييه : "لقد مرت سنوات ، قرون ، عصور ، ضع البداية التي تريدها في خيالك ، لن تفهمها في الوقت المناسب ، لأنه، وهو الذي اشتقت منه (البداية) ، ما زال كذلك".

إضافةً إلى ذلك، يوحنا ذهبي الفم : "بينما يبدأ جميع الإنجيليين الآخرين بالتجسد، فإن يوحنا ، بعد مروره بالحمل والميلاد والتعليم والنمو ، يتحدث فورًا عن الجيل الأبدي ، قائلاً ، في البداية كانت الكلمة".

في هذا الإطار، ذهبي الفم : "لا يفترض ، كما يفعل أفلاطون ، أن أحدًا هو العقل ، والآخر روح ؛ لأن الطبيعة الإلهية مختلفة تمامًا عن هذا. [. . . ] لكنك تقول إن الآب يُدعى الله مع إضافة أداة التعريف ، الابن بدونها. فماذا يقول لك عندما يكتب الرسول، الله العظيم ومخلصنا يسوع المسيح. (تي 2: 13) ومرة أخرى ، من هو فوق الكل ، الله ؛ (رومية 9: 5) والنعمة لكم والسلام من الله أبينا. (رومية 1: 7) بدون أداة التعريف؟ فضلًا عن ذلك ، كان من غير الضروري هنا إضافة ما قد أُضيف قبل ذلك بقليل. حتى لا يُستنتج من ذلك ، على الرغم من عدم إضافة الأداة للابن ، أنه بالتالي إله أدنى.

ومن جهة أخرى، باسيليوس القيصري : "لقد توقع الروح القدس أنه سيكون أناس ، الذين يجب أن يحسدوا مجد المولود الوحيد ، ويخربوا مستمعيهم بالسفسطة ، وكأنه بسبب أنه ولد ، وقبل أن يولد ، لم يكن كذلك. يقول الروح القدس ، حتى لا يثرثر أحد بمثل هذه الأشياء ، في البدء كان الكلمة. "

ومن جهة أخرى، ذهبي الفم : "لأنه صفة خاصة من صفات الله ، أن يكون أبديّ وبدون بداية ، فقد أرسى هذا أولاً: إذن ، لئلا يفترض من يسمع في البداية كان الكلمة ، أن الكلمة غير مولود ، فقد حذر على الفور من هذا قائلا وكان الكلمة عند الله.

من جهة ثانية، أوغسطينوس : "الآن كلمة الله هي هيئة ، وليست تشكيلًا ، بل شكلًا لكل الأشكال ، شكل غير قابل للتغيير ، بعيدًا عن الصدفة ، من الفشل ، من الزمان ، من المكان ، متجاوزًا كل الأشياء ، وموجود في كل شيء مثل نوع من الأساس تحتها وقمة فوقها ".

ومن جهة أخرى، ذهبي الفم : "لكنهم يقولون إنه في البدء لا يعبر تمامًا عن الخلود: لأن ذلك يُقال عن السماء والأرض: في البدء خلق الله السماء والأرض. (تكوين ١: ١) ولكن لم تُخلق وهل كانت مختلفة تماما؟ لأنه بنفس الطريقة التي تتحدث بها الكلمة عن الإنسان ، فإنها تدل على الحاضر فقط ، ولكن عند تطبيقها على الله ، ما هو دائمٌ وأبدي ؛ وهكذا كان كذلك ، استنادًا إلى طبيعتنا ، يدل على الماضي ، لكنه ينبثق عن الله ، إلى الأبد. "

علاوةً على ذلك، باسيليوس القيصري : "يكرر هذا مرة أخرى ، بسبب قول الرجال المجدقين ، أنه كان هناك وقت لم يكن فيه. أين كانت الكلمة إذن؟ الأشياء غير المحدودة لا يحتويها المكان. أين هو إذن؟ مع الله. لأن الآب لا يحده مكان ولا الابن محصور على الإطلاق. "

كذلك، ذهبي الفم : "كما في ذلك الحين عندما تكون سفينتنا قريبة من الشاطئ ، تمر المدن والميناء أمام ناظرنا ، وتختفي في عرض البحر ، ولا تترك شيئًا يصلح لرؤيا العين ؛ لذا فإن البشير الإنجيلي هنا ، يأخذنا معه في رحلته أعلاه. العالم المخلوق ، يترك العين للتحديق في الفراغ على مساحة لا متناهية. فالكلمات، في البء كان، لها دلالة على الجوهر الأبدي واللانهائي. "

ومن جهة أخرى، باسيليوس القيصري : "هذه الكلمة ليست كلمة بشرية. فكيف كانت هناك كلمة بشرية في البدء عندما أخذ الإنسان كيانه الأخير؟ إذًا لم تكن هناك كلمة بشرية في البداية ولا حتى بعد الملائكة. لأن كل مخلوق يقع في حدود الزمن ، له بداية وجوده من الخالق. لكن ماذا يقول الإنجيل؟ إنه يدعو المولود الوحيد نفسه الكلمة. "

من جانب آخر، أوريجانوس : "يجب أن نضيف كذلك ، أن الكلمة تنير الأنبياء بالحكمة الإلهية ، في أنه يأتي إليهم ، ولكن هذا مع الله دائمًا ، لأنه هو الله. لهذا السبب وضع وكان الكلمة عند الله، قبل، وكان الكلمة الله. "

وفي هذا السياق، أيلاري أسقف بواتييه : "انظر إلى العالم ، وافهم ما هو مكتوب عنه. في البدء خلق الله السماء والأرض. لذلك فإن كل ما خُلق فهو خُلق في البداية ، وستحتوي في الزمن على ما ، باعتباره كائنًا يُصنع ، موجودًا في البداية. لكن ، بالنسبة لي ، الصياد الأمي غير المتعلِّم مستقل عن الزمن ، غير مقيد بالعصور ، يتقدم إلى ما وراء كل البدايات. لأن الكلمة كانت ، كما هي ، ولم يحدها أي وقت ، ولم تبدأ فيها ، لأنها لم تصنع في البداية ، بل كانت كذلك. "

من جهة ثانية، باسيليوس القيصري : "لكن كلمتنا الخارجية لها بعض التشابه مع الكلمة الإلهية. لأن كلمتنا تعلن المفهوم الكامل للعقل. لأن ما نتخيله في العقل نخرجه بالكلام. حقًا قلبُنا كما لو كان منبعًا ، والكلمة المنطوقة هي التيار الذي يتدفق منه ".

وعلى صعيد آخر، ذهبي فم : "لم يقل أنه كان في الله ، بل كان مع الله: يُظهر لنا الأبدية التي كانت له بحسب شخصه".

علاوةً على ذلك، أوريجانوس : "من الجدير بالملاحظة ، أنه بينما يقال أن الكلمة تأتي [تُخلق] للبعض ، مثل هوشع وإشعياء وإرميا ، أما مع الله فلم تُخلق، كما لو أنه لم يكن معه من قبل. ولكن ، يقال أن الكلمة كانت دائمًا معه ، وكان الكلمة عند الله: لأنه منذ البداية لم يكن منفصلاً عن الآب. "

وفي السياق ذاته، أيلاري أسقف بواتييه : "إنه منذ البداية مع الله: ومع أنه مستقل عن الزمن ، فهو ليس مستقلاً عن الخالق".

من جهة ثانية، ألكوين : "لدحض أولئك الذين استنتجوا من ولادة المسيح في الزمان ، أنه لم يكن منذ الأزل ، يبدأ البشير الإنجيلي بخلود الكلمة ، قائلاً في البدء كان الكلمة."

ومن ناحية أخرى، ثيوفيلكت الأوركيدي : "لقد أطاح هذا النص بالسابليانية. لأنه يؤكد أن الآب والابن والروح القدس هم شخص واحد يظهر أحيانًا كالآب وأحيانًا كالابن وأحيانًا كالروح القدس. ولكن من الواضح أن هذا النص يربكه ، والكلمة كان عند الله. لأن البشير الإنجيلي يعلن هنا أن الابن أقنوم (شخص) ، والله الآب آخر. "

أوغسطينوس : "أو في البدء، كأنما قيل، قبل كل شيء".

من جانب آخر، أوغسطينوس : "الكلمة اليونانية" لوغوس "تدل على كل من" الكلمة "و" العقل ". لكن في هذا المقطع من الأفضل تفسيره بالكلمة ؛ كإشارة ليس فقط إلى الآب ، ولكن إلى خلق الأشياء بواسطة القوة الفعالة للكلمة ؛ في حين أن العقل ، على الرغم من أنه لا ينتج شيئًا ، إلا أنه لا يزال يُطلق عليه العقل. "

من جانب آخر، ثيوفيلكت الأوركيدي : "أو اجمعها هكذا. من كون الكلمة مع الله ، يترتب على ذلك بوضوح أن هناك شخصين. لكن هذين هما من طبيعة واحدة. وينبني على ذلك ، في الكلمة كان الله: ليبين أن الآب والابن هما من طبيعة واحدة ، كونهما من لاهوت واحد. "

من جانب آخر، أيلاري أسقف بواتييه : "لكن اللقب مطلق ، وخالٍ من نقيصة الفاعل الدخيل. قيل لموسى: إني قد جعلتك إلهًا لفرعون: (خروج 7: 1) ولكن أليس سبب إضافة الاسم ، عندما قيل ، لفرعون؟ يجعل موسى إلهًا لفرعون كي يخافونه ويتوسلونه ويعاقبهم ويشفيهم. وهناك فرق بين يُعطى لإله ، وأن يكون هو الله. أتذكر كذلك تطبيقًا آخر للقب في المزامير ، لقد قلت ، أنتم آلهة. ولكن هناك كذلك ما يعني ضمنيًا أن اللقب لم يُمنح ؛ وقلت إن إعطاءه يجعله بالأحرى عبارة المتحدث أكثر من لقب الشيء. ولكن عندما أسمع أن الكلمة هو الله ، لم أسمع الكلمة يقال إنها كذلك فحسب ، بل أدركت أنها أثبتت أنها ، الله. "

وفي هذا السياق، باسيليوس القيصري : "فلماذا الكلمة؟ لأنه وُلِد منبثقا ، صورته الذي وَلَده ، مظهراً كل الآب في ذاته ؛ لا يجرِّد منه شيئًا ، بل الكمال الموجود في ذاته ".

وفي هذا الصدد، أوغسطينوس : "لقد أصبحت الكلمات من خلال استخدامها اليومي ، وصوتها ، وخروجها منا أمورًا شائعة. ولكن هناك كلمة باقية في الداخل، في الانسان نفسه. متميزة عن الصوت الذي يخرج من الفم. هناك كلمة ، وهي حقة وروحانية ، تفهمها بالصوت ، وليس الصوت الفعلي. الآن أي شخص يستطيع أن يتصور فكرة الكلمة ، على أنها موجودة ليس فقط قبل خروج صوتها ، ولكن حتى قبل أن تتشكل فكرة صوتها ، قد تُرى بشكل غامض ، وكما لو كانت وراء زجاج ، يمكن تمثيل تلك الكلمة التي يقال عنها ، في فقرة في البدء كان الكلمة. لأنه عندما نعبر عن شيء نعرفه ، فإن الكلمة المستعملة مشتقة بالضرورة من المعرفة المحفوظة في الذاكرة ، ويجب أن تكون بنفس الجودة مع تلك المعرفة. لأن الكلمة هي فكرة تتكون من شيء نعرفه. ما هي الكلمة المنطوقة في القلب ، كونها ليست يونانية ولا لاتينية ، ولا أي لغة ، على الرغم من ذلك ، عندما نريد توصيلها للآخرين ، يفترض وجود علامة ما للتعبير عنها. [...] لذلك فإن الكلمة التي تُسمع خارجيًا هي علامة للكلمة المختبئة بداخلها ، والتي يعود إليها اسم الكلمة حقًا. لان ما يتفوه به بفم اجسادنا هو صوت الكلمة. وهي في الواقع تسمى كلمة ، بالإشارة إلى ما أخذت منه ، عندما يتم تشكيلها خارجيًا. "

ومن جهة أخرى، مجمع أفسس : "لذلك ، في مكان ما ، يدعوه الكتاب المقدس الابن ، وفي مكان آخر الكلمة ، وفي مكان آخر ، بريق الآب ؛ وتهدف الأسماء منفردة إلى الحماية من التجديف. لأنه ، بما أن ابنك من نفس الطبيعة مع نفسك ، فإن الكتاب المقدس الذي يرغب في إظهار أن جوهر الآب والابن هو واحد ، يشير إلى ابن الآب المولود من الآب ، المولود الوحيد. لاحقًا ، بما أن مصطلحي الولادة والابن ، ينقلان فكرة الانبثاق ، لذلك يطلق على الابن الكلمة ، معلنًا بهذا الاسم انبثاقية ميلاده. ولكن بما أن الأب الذي معنا هو بالضرورة أكبر سنًا من ابنه ، لئلا تعتقد أن هذا ينطبق كذلك على الطبيعة الإلهية ، فإنه يسمي إشراق الآب الوحيد ؛ لأن السطوع ، رغم أنه ينشأ من الشمس ، ليس بعده. افهم إذن أن السطوع ، كإعلان عن أزلية الابن مع الآب ؛ الكلمة تثبت انبثاق ولادته ، وأن الابن يدل على تماثله في الجوهر. "

علاوةً على ذلك، ذهبي الفم : "لكن لماذا نغفل عن الآب ، هل يَشْرع على الفور في الحديث عن الابن؟ لان الآب كان معروفا للجميع. وان لم يكن باسم الآب لكن الله. في حين لم يكن المولود الوحيد معروفا. وكما قيل آنذاك ، فهو يسعى أولاً وقبل كل شيء لغرس معرفة الابن على أولئك الذين لم يعرفوه. على الرغم من أنه في الحديث معه ، فإنه لا يصمت كليًا عن الآب. وبقدر ما كان على وشك أن يُعلِّم أن الكلمة هو ابن الله الوحيد ، و لا يمكن لأحد أن يعتقد أن هذا الجيل المرير (παθητὴν) ، فإنه يذكر الكلمة في المقام الأول ، من أجل تدمير الشك الخطير، وتِبيان أن الابن كان من عند الله منبثقا. والسبب الثاني هو أنه كان سيخبرنا بأمور الآب. (يوحنا 15:15) لكنه لا يتكلم عن الكلمة ببساطة ، بل يتكلم مع إضافة أداة التعريف ، لتمييزها عن الكلمات الأخرى. لأن الكتاب المقدس يدعو قوانين الله ووصاياه بكلمات ؛ لكن هذه الكلمة هي مادة معينة ، أو شخص ، جوهر ، ينبثق من الآب نفسه ".

ومن جهة أخرى، باسيليوس القيصري : "فَقَطَعَ اعتراض الْمُجَدِّفِينَ وَالسائلين مَا هِيَ الْكَلِمَةُ فَأَجَابَ وَالْكَلِمَةُ كَانَ اللهَ".

اوريجانوس

علاوةً على ذلك، في يوحنا 1:1ج ، تحتوي اللوغوس على أداة التعريف وأما ثيوس فلا. حرفيا، "إلهًا كان الكلمة". أوريجانوس السكندري، مدرس في قواعد اللغة اليونانية في القرن الثالث، يناقش وجود أو عدم وجود الأداة في تفسير يوحنا، الكتاب الثاني، الفصل الثاني. يقول:يستعمل (يوحنا) الأداة، عندما يشير اسم الله إلى السبب غير المخلوق لكل الأشياء، ويحذفها عندما يُدعى الكلمة الله. […] الله من جهة هو الله بنفسه (أوتوثيوس ، الله بنفسه)؛ وهكذا يقول المخلص في صلاته للآب، "لكي يعرفوك أنت الإله الحقيقي الوحيد". (راجع. يوحنا 17: 3) ولكن كل ما وراء الله بنفسه قد جُعل الله بمشاركته في ألوهيته، ولا يجب أن يُدعى ببساطة الله (بالأداة)، بل الله (بدون أداة).ثم يواصل أوريجانوس شرحه أن الابن - البكر من كل الخليقة - كان أول من كان "مع الله" (را. يوحنا 1:1)، اجتذب إلى نفسه ألوهية من الله، وأعطى هذه الألوهية إلى "الآلهة" الأخرى:وهكذا فإن بكر كل الخليقة، الذي هو أول من يكون مع الله، ويجذب إلى نفسه الألوهية، هو كائن أعلى مرتبة من الآلهة الأخرى سواه، التي منها الإله هو الله [...] كانت من خلال البكر أن صاروا آلهة، لأنه استمد من الله بسخاء أن يصبحوا آلهة، وأوصلها لهم بحسب نعمته الخاص.كما ذكر RPC Hanson في مناقشة المدافعين، "كانت هناك أنواع ودرجات مختلفة من الإله في الفكر الشعبي والدين وحتى في الفكر الفلسفي." يخلص أوريجانوس إلى أن "كلمة الله" ليست "الله ... بنفسه" بل بسبب "وجوده مع الآب" (را. يوحنا 1: 1):إذن، فإن الإله الحقيقي هو "الله"، والذين تشكلوا من بعده هم آلهة، صور، كما كان، منه نموذجًا. لكن الصورة النموذجية، مرة أخرى، لكل هذه الصور هي كلمة الله، الذي كان في البداية، والذي بكونه مع الله يكون في جميع الأوقات الله، لا يمتلك ذلك من تلقاء نفسه، بل بكونه مع الآب، وألا يستمر في كونه الله، إذا فكرنا في هذا، إلا بالبقاء دائمًا في تأمل مستمر في أعماق الآب.

الصعوبات

من جانب آخر، هناك مسألتان تؤثران على ترجمة الآية، 1) العقيدة اللاهوتية و 2) التطبيق الصحيح للقواعد النحوية. إن العقيدة اللاهوتية الشائعة القائلة بأن يسوع هو الله يقود المرء بطبيعة الحال إلى الاعتقاد بأن الطريقة الصحيحة لترجمة الآية هي الطريقة الشائعة. العقيدة اللاهوتية المقابلة التي تقول أن يسوع يخضع للله بصفته وكيله الرئيس يقود إلى استنتاج مفاده أن "... إله" أو "... إلهيّ" هو التفسير الصحيح.

يوحنا 1:1 في الترجمات الإنجليزية

وعلى صعيد آخر، 1924: "the Logos was divine" "وكان اللوغوس إلهيًّا" - الكتاب المقدس: ترجمة جيمس موفات ، بقلم جيمس موفات .

ومن جهة أخرى، 1970 ، 1989: "and what God was, the Word was" "وما كان هو الله، الكلمة كان كذلك" - الكتاب المقدس الإنجليزي الجديد والكتاب المقدس الإنجليزي المنقح .

من جانب آخر، 1879: "and the Word was a god" "وكان الكلمة إلهًا" - Das Evangelium nach Johannes (J. Becker ، 1979)

كذلك، 1829: "and the Word was a god" "وكان الكلمة إلهًا" - Monotessaron؛ أو تاريخ الإنجيل حسب الإنجيليين الأربعة (ج. س. طومسون ، 1829)

في هذا الإطار، في البدء كان الكلمة، وكان الكلمة مع الله، وكان الكلمة الله.توجد كذلك أشكال مختلفة من الترجمة، سواء في الترجمة نفسها أو في إعادة صياغة يوحنا 1:1ج:

ومن ناحية أخرى، 1978: "and godlike sort was the Logos" "وكان اللوغوس من نوعٍ مثل إله" - Das Evangelium nach Johannes ، بقلم يوهانس شنايدر ، برلين

من جانب آخر، 1867: "and the Son was of God" "وكان الابن من الله" - ترجمة جوزيف سميث للكتاب المقدس

من جانب آخر، 1863: "and the Word was a god" "وكان الكلمة إلهًا" - ترجمة حرفية للعهد الجديد (هيرمان هاينفيتر [اسم مستعار لفريدريك باركر] ، 1863)

في هذا الإطار، 1808: "and the Word was a god" "والكلمة كانت إلهًا" - توماس بيلشام العهد الجديد، في نسخة محسّنة، على أساس الترجمة الجديدة لرئيس الأساقفة نيوكوم: مع نص مصحح ، لندن.

وعلى صعيد آخر، 1885: "and the Word was a god" "وكان الكلمة إلهًا" - شرح موجز للكتاب المقدس ( ر. يونغ ، 1885)

إضافةً إلى ذلك، 1958: "and the Word was a god" "وكان الكلمة إلهًا" - العهد الجديد لربنا ومخلصنا يسوع المسيح (ج. إل تومانيك ، 1958) ؛

علاوةً على ذلك، 1975: "and the Word was a god" "وكان الكلمة إلهًا" - Das Evangelium nach Johannes (S. Schulz، 1975)؛

كذلك، 1864: "and a god was the Word" "وإلهًا كان الكلمة" - The Emphatic Diaglott بقلم بنيامين ويلسون، نيويورك ولندن (قراءة بين السطور في العمود الأيسر)

إضافةً إلى ذلك، 1955: "so the Word was divine" "لذا كان الكلمة إلهيًّا" - العهد الجديد الأصيل ، بقلم هيو ج. شونفيلد ، أبردين.

ومن جهة أخرى، 1864: "the LOGOS was God" "كان اللوغوس هو الله" - نسخة مؤكدة جديدة (العمود الأيمن)

من جهة ثانية، 1975 "and a god (or, of a divine kind) was the Word" "وإلهًا (أو من نوع إلهيٍّ) كان الكلمة" - Das Evangelium nach Johnnes ، بقلم سيغفريد شولتز ، غوتنغن ، ألمانيا

إضافةً إلى ذلك، 1985: "So the Word was divine" "لذا كان الكلمة إلهيًّا" - العهد الجديد الأصلي ، بقلم هيو ج. شونفيلد .

من جانب آخر، القرن الرابع عشر: "and God was the word" "وكان الله هو الكلمة" - إنجيل ويكليف (مترجم من القرن الرابع الميلادي اللاتيني)

ومن جهة أخرى، 1993: "The Word was God, in readiness for God from day one." "الكلمة كان الله، جاهزًا لله منذ اليوم الأول". - الرسالة بقلم يوجين بيترسون .

وفي هذا الصدد، الترجمة التقليدية في اللغة الإنجليزية هي:In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.

وفي هذا السياق، 2017: "and the Logos was god" "وكان اللوغوس إلهًا" - العهد الجديد: ترجمة ، بقلم ديفيد بنتلي هارت .

ومن ناحية أخرى، 1911: "and [a] God was the word" "وكان [إله] الله هو الكلمة" - النسخة القبطية للعهد الجديد باللهجة الجنوبية ، بقلم جورج ويليام هورنر .

من جانب آخر، 1956: "And the Word was as to His essence absolute deity" "و كان الكلمة بالنسبة لجوهره إلهًا مُطلقًا" - الترجمة الأكثر انتشارًا

وفي هذا الصدد، 1822: "and the Word was a god" "وكان الكلمة إلهًا" - العهد الجديد باللغتين اليونانية والإنجليزية (أ. Kneeland ، 1822. )

من جهة ثانية، 1935: "and the Word was divine" "وكان الكلمة إلهيًّا" - الكتاب المقدس: ترجمة أمريكية ، بقلم جون إم بي سميث وإدغار ج. جودسبيد ، شيكاغو.

في هذا الإطار، 1962 ، 1979: "the word was God.' Or, more literally, 'God was the word." "الكلمة كانت إلهًا.' أو ، بمعنى حرفيّ أكثر 'كان الله هو الكلمة". - الأناجيل الأربعة والوحي (ر. لاتيمور ، 1979)

كذلك، 1998: "and what God was the Word also was" "وما كان الله، كان الكلمة كذلك" - تتبع هذه الترجمة البروفيسور فرانسيس جيه مولوني ، إنجيل يوحنا ، محرر. دانيال جيه هارينجتون .

ومن جهة أخرى، 1966 ، 2001: "and he was the same as God" "وكان هو مثل الله" - إنجيل الأخبار السارة .

قاعدة كولويل

كذلك، عند تفسير هذه الآية، يجب أن تؤخذ قاعدة كولويل في الاعتبار، والتي تنص على أن الكلمة المعرفة الموجودة قبل فعل "يكون" "to be" لا يحتوي عادةً على أداة التعريف. كتب إرنست كادمان كولويل :

من جهة ثانية، ينتقد جيسون ديفيد بيدون (أستاذ الدراسات الدينية في جامعة شمال أريزونا) قاعدة كولويل باعتبارها غير سليمة من الناحية المنهجية و "ليست قاعدة صحيحة لقواعد اللغة اليونانية".

الترجمات

ومن ناحية أخرى، "لكنهم نظروا إلى متى كان يجب أن ينتفخ أو يسقط ميتًا فجأة: لكن بعد أن نظروا جيدا ولم يروا أي ضرر يلحق به، غيروا رأيهم، وقالوا إنه إله ( ثيون )". (KJV)

وفي السياق ذاته، "لكنهم كانوا يتوقعون أنه سينتفخ أو يموت فجأة. لذلك بعد أن انتظروا وقتًا طويلاً ولم يروا شيئًا غير عادي يحدث له، غيروا رأيهم وقالوا إنه إله ( ثيون ) ". (NET) ومع ذلك، أُشير أن الكلمات العبرية El و HaElohim و Yahweh (كلها تشير إلى الله) قد تُرجمت على أنها ثيوس بدون أداة في الترجمة السبعينية في ، ، ، من بين الكثير من المواضع الأخرى. علاوة على ذلك، في العهد الجديد ، استُخدمت ثيوس بدون الأداة للإشارة إلى الله في مواقع مثل ، ، ، وعبرانيين (على الرغم من أن الشاهدين الأخيرين لهما طبيعة الصفة). لذلك، لا يمكن للتركيبات بأداة أو دونها من تلقاء نفسها، بدون سياق، أن تحديد كيفية تحويلها إلى اللغة المُترجم إليها. في النصالسبعوني ، "المدعوم من كافة القراءات MSS... هو πρὸς τὸν θεόν للنص العبري المقابل עִם־ יְהֹוָ֔ה", ولكن أقدم نص يوناني بردية فؤاد 266 مكتوب فيها πρὸς יהוה τὸν θεόν.

في هذا الإطار، كتب موراي جيه هاريس،من الواضح أنه في ترجمة "الكلمة كان الله"، يُستعمل مصطلح "الله" للإشارة إلى طبيعته أو جوهره، وليس شخصه. ولكن في الاستخدام العادي للغة الإنجليزية، فإن كلمة "God" وفي العربية كذلك "الله" هي اسم علم يشير إلى شخص الآب أو بشكل جماعي إلى أقانيم الله الثلاثة. علاوة على ذلك، تشير عبارة "الكلمة كان الله" إلى أن "الكلمة" و "الله" هما مصطلحان متبادلان، وأن الجملة يمكن عكسها. لكن الكلمة ليست الآب ولا الثالوث ... لا يمكن أن يقوم المعنى بدون تفسير. " Harris, Murray J., Jesus as God: The New Testament Use of Theos in Reference to Jesus, 1992, Baker Books, pub. SBN 0801021952, p. 69يشير تعليق الكتاب المقدس الشرقي / اليوناني الأرثوذكسي:يمكن كذلك ترجمة هذه الثيوس (إله) الثانية "إلهية" لأن البناء يشير إلى "إحساس نوعي للثيوس". الكلمة ليست الله بمعنى أنه نفس الشخص مثل ثيوس المذكورة في 1:1أ؛ إنه ليس الله الآب (الله المُطلَق كما في الاستخدام الشائع في العهد الجديد) أو الثالوث. والمقصود هنا هو أن الكلمة لها نفس الطبيعة أو الجوهر غير المخلوق مثل الله الآب، الذي يعيش معه إلى الأبد. يتردد صدى هذه الآية في قانون إيمان نيقية: "إله (نوعي أو مشتق) من إله (شخصي، الآب) ، نور من نور ، إله حقيقي من إله حقيقي ... متساوٍ في الجوهر مع الآب".Eastern / Greek Orthodox Bible, New Testament, 2009, p231.يجادل دانيال ب. والاس (أستاذ العهد الجديد في معهد دالاس اللاهوتي ) بما يلي:يرجع استخدام ثيوس بدون أداة (عدم وجود المادة التعريفية قبل ثيوس الثانية) إلى استخدامه كاسم نوعي، يصف طبيعة أو جوهر الكلمة، ويشترك في جوهر الآب، على الرغم من اختلافهما شخصيًا: ويشدد على أن: "البناء الذي اختاره الإنجيليّ للتعبير عن هذه الفكرة كان أكثر الطرق دقةً يمكن أن يصرح بها أن الكلمة هو الله ومع ذلك كان متمايزًا عن الآب". يتساءل عما إذا كانت قاعدة كولويل تساعد في تفسير يوحنا 1:1. لقد قيل أن قاعدة كولويل قد أسيء تطبيقها بعكسها، كما لو كانت تتضمن التعريف.Wallace, ibid., p. 257 يناقش Murray J. Harris (الأستاذ الفخري لتفسير العهد الجديد وعلم اللاهوت في مدرسة الثالوث اللاهوتية الإنجيلية ) "القضايا النحوية واللاهوتية والتاريخية والأدبية وغيرها من القضايا التي تؤثر على تفسير θεὸς" ويخلص إلى أنه، من بين استخدامات أخرى ، "هو عنوان يعبر عن العقيدة المسيحية وهو طبيعيّ في المقام الأول"ويضيف أن" تطبيق θεὸς على يسوع المسيح يؤكد أن يسوع هو. . . الله بالطبيعة.

من جهة ثانية، يعارض بعض العلماء الترجمة ... إله ، بينما يعتقد علماء آخرون أنها ممكنة أو حتى مفضلة.

إضافةً إلى ذلك، ترجمات جيمس موفات وإدغار ج. جودسبيد وهيو ج. شونفيلد تجعل جزءًا من الآية على أنه "... كان الكلمة [اللوغوس] إلهيًّا".

علاوةً على ذلك، في مقال نُشر في مجلة الأدب الإنجيلي عام 1973، ادعى فيليب ب. هارنر ، الأستاذ الفخري للدين في كلية هايدلبرغ، أن الترجمة التقليدية ليوحنا 1:1ج ("والكلمة كان الله") غير صحيحة. وهو يؤيد الترجمة الإنجليزية الجديدة للكتاب المقدس ليوحنا 1:1ج، "وما كان الله، الكلمة كان." ومع ذلك، فقد انتُقد ادعاء هارنر.

الكلمة إلهًا.

من جانب آخر، في مجلة الدراسات اللاهوتية الصادرة في أكتوبر 2011 ، قال برايان ج. رايت وتيم ريتشويتي يجادلون بأن أداة التنكير في الترجمة القبطية ليوحنا 1:1 لها معنى صفة نوعية. حُدّدت الكثير من هذه التكرارات لصفات لأسماء في العهد الجديد القبطي، بما في ذلك و . علاوة على ذلك ، تُستعمل أداة التنكير للإشارة إلى الله في .

ومن جهة أخرى، يبرر بعض غير المثلثين تقديم "إله" بمقارنتها مع أعمال الرسل 28: 6 التي لها بنية نحوية مشابهة ' "كان الناس يتوقعون منه أن ينتفخ أو يموت فجأة؛ ولكن بعد الانتظار لفترة طويلة ولم يروا شيئًا غير عادي يحدث له، غيروا رأيهم وقالوا أنه إله". .

ومن جهة أخرى، يقول فيليب ب.هارنر (الأستاذ الفخري للدين في كلية هايدلبرغ ):ربما يمكن ترجمة الجملة، "الكلمة له نفس طبيعة الله". قد تكون هذه طريقة واحدة لتمثيل فكر يوحنا ، وهو ، كما أفهمه، الكلمة هُوْ لوغوس ، ليس أقل من هُوْ ثيوس (الله)، وله طبيعة ثيوس (إله).اقتُبس بروك وستكوت من قبل CFD Moule ( أستاذة اللادي مارجريت في اللاهوت في جامعة كامبريدج ):كلمة (الله) تظهر أولاً بشكل قاطع، كما في 4:24. إنه بالضرورة بدون الأداة (ثيوس وليس هو ثيوس) بقدر ما يصف طبيعة الكلمة ولا يحدد شخصه. سيكون من السابليانية المحضة أن نقول "كانت الكلمة هُوْ ثيوس". لا توجد فكرة عن دونية الطبيعة يتم تقديمها من خلال شكل التعبير، الذي يؤكد ببساطة الألوهية الحقيقية للكلمة. قارن العبارة المعاكسة للإنسانية الحقيقية للمسيح خمسة 27 (hóti huiòs anthrópou estín. . . ).يقول جيمس دي جي دن (أستاذ فخري في جامعة دورهام ):يوضح فيلون أن التمييز بين هُوْ ثيوس و ثيوس كما نجد في يوحنا 1.1ب.ج، سيكون متعمدًا من قبل المؤلف ومهم للقارئ اليوناني. ليس ذلك فحسب، يُظهر فيلو أنه يمكن أن يطلق على اللوغوس بكل سرور اسم "الله/إله" دون التعدي على التوحيد (أو حتى "الإله الثاني" - تكوين. الثاني 62). مع الأخذ في الاعتبار النتائج التي توصلنا إليها فيما يتعلق باللوغوس في فيلون، فإن هذا لا يمكن إلا أن يكون مهمًا: إن اللوغوس بالنسبة لفيلون هو "الله" ليس ككائن مستقل عن "الله" ولكن باعتباره "الله" في معرفته - مكانة اللوغوس من أجل هذا الفهم المحدود للإله الواحد الذي هو كل ما قد يصل إليه الإنسان العقلاني، حتى الربوبي ".باختصار، يشير العلماء والنحويون إلى أن البنية النحوية لليونانية لا تحدد الكلمة على أنها شخص الله ولكنها تشير إلى معنى نوعي. والمقصود هنا هو أن الكلمة هي من نفس طبيعة أو جوهر الله الآب. في هذه الحالة ، قد تكون عبارة "كان الكلمة الله" "the Word was God" مضللة لأنه في اللغة الإنجليزية العادية ، "God" "الله" هو اسم علم يشير إلى شخص الآب أو بشكل جماعي إلى الأشخاص الثلاثة للربوبية.

إضافةً إلى ذلك، كتب جون إل ماكنزي (عالم الكتاب المقدس الكاثوليكي) أن هُوْ ثيوس (بأداة التعريف) هو الله الآب، ويضيف أنه ينبغي ترجمة يوحنا 1:1 "الكلمة كانت مع الله [= الآب]، وكانت الكلمة كائنًا إلهيًا."

في البدء

من جانب آخر، "إن الإشارة إلى الكلمات الافتتاحية للعهد القديم واضحة، وهي أكثر لفتًا للانتباه عندما نتذكر أن يهوديًا سيتحدث باستمرار عن سفر التكوين ويقتبس منه كما في" بريشيت "("في البدء"). إن ذلك منسجم تمامًا مع الطابع العبري/اليهودي لهذا الإنجيل، ولا يمكن أن يكون القديس يوحنا قد كتب بريشيت دون أن تكون تلك التي قالها موسى موجودًا في ذهنه، ودون أن يسترشد بمعناه.Ellicott's Commentary for English Readers on John 1, accessed 22 January 2016

وعلى صعيد آخر، لوقا 1:2 : "كما سلمتهم لنا، الذين كانوا منذ البدء (أركي) شهود عيان وخدام الكلمة (لوغوس ) .

من جهة ثانية، تكوين 1:1 : "في البدء خلق الله السموات والأرض". الكلمات الافتتاحية للعهد القديم هي كذلك "في البدء". كتب عالم اللاهوت تشارلز إليكوت :

مرقس 1:1 : "بداية إنجيل يسوع المسيح ابن الله".

إضافةً إلى ذلك، 1 يوحنا 1: 1 : "ما كان من البدء ( أركي ) ، الذي سمعناه ، والذي رأيناه بأعيننا ، والذي نظرنا إليه وعالجته أيدينا من كلمة ( لوغوس ) الحياة ".

وفي هذا السياق، "في البدء ( archē أركِي) كانت الكلمة ( اللوغوس )" يمكن مقارنتها بـ:

المخطوطات العربية

إضافةً إلى ذلك، فيما يلي مجموعة من المخطوطات العربية القديمة ونص يوحنا 1:1 في كل منها:

ترتليان

وفي هذا الصدد، في بداية الفصل 13 من كتاب ضد براكسوس، استعمل ترتليان الكثير من نصوص الكتاب المقدس للدفاع عن "إلهين" ، بما في ذلك:"إله تكلم وآخر خلق" (را. يوحنا 1: 3).

ومن جهة أخرى، "في البدء كان الكلمة والكلمة كان عند الله والكلمة كان الله." كان هناك شخص "كائن" وكان هناك آخر "معه".

"الله، إلهك، مسحك أو جعلك مسيحه" (را. مز 45).

ومن جهة أخرى، كتب ترتليان في أوائل القرن الثالث:الآن إذا كان هذا [الكلمة] هو الله بحسب يوحنا ("الكلمة كان الله")، فلديك اثنان: أحدهما يتحدث عن أنه ممكن، والآخر ينفذه. ومع ذلك، كيف يجب أن تقبل هذا على أنه "آخر" لقد شرحت: فيما يتعلق بالشخص، وليس الجوهر، والتمايز، وليس الانقسام. (ضد براكسوس 12) بمعنى آخر ، الأشخاص متمايزون ولكن الجوهر غير مقسم. وكما يقول ترتليان في ضد براكوس 9 و 26، فهو "الله بقدر ما هو من نفس جوهر الله نفسه ... وكجزء من الكل ... كما يقر هو نفسه:" أبي أعظم مني. "