أوامر عليا

فهارس

• انظر كذلك
• مسؤولية بالإنابة
• اختبار ملغرام

علاوةً على ذلك، Yoram Dinstein: The Defence of Obedience to Superior Orders in International Law, Sijthoff-Leyden, 1965.

وفي هذا السياق، Matthew Lippman: Conundrums of Armed Conflict: Criminal Defenses to Violations of the Humanitarian Law of War pdf, Penn State International Law Review, 1996, Volume 15.

من جهة ثانية، Paola Gaeta: The Defence of Superior Orders: The Statute of the International Criminal Court versus Customary International Law, pdf, European Journal of International Law, 1999.

انظر أيضًا: مسؤولية القيادة

1900–1947

وفي هذا الصدد، تم تقديم هاغنباخ للمحاكمة بسبب الفظائع التي ارتكبها جنوده تحت قيادته على وجه التحديد، ولكن ليس بيده مباشرة، خلال احتلال مدينة بريزاخ. كان هذا المثال الأول في أوروبا الحديثة على مبدأ مسؤولية القيادة. وبما أنه أُدين بارتكاب جرائم "كان يُتوقع منه كفارس أن يمنع حدوثها"، دافع هاغنباخ عن نفسه قائلاً إنه كان ينفذ أوامر دوق بورغونيا، تشارلز الجريء، الذي منحته الإمبراطورية الرومانية المقدسة السيطرة على بريزاخ. ومع ذلك، تم رفض هذا الدفاع، وأدين هاغنباخ بجرائم حرب وأُعدم بقطع رأسه.

وعلى صعيد آخر، في سنة 1474 خلال محاكمة بيتر فون هاغنباخ أمام محكمة خاصة تابعة للإمبراطورية الرومانية المقدسة، تم الاعتراف لأول مرة على المستوى الدولي بواجب القادة العسكريين في التصرف بشكل قانوني.

قضية دوستلر

محاكمات نورمبرغ بعد الحرب العالمية الثانية

من جانب آخر، رفضت المحكمة الدفاع القائم على "الأوامر العليا" وأدانت دوستلر بارتكاب جرائم حرب. حُكم عليه بالإعدام ونُفذ الحكم بإعدامه رميًا بالرصاص في الأول من ديسمبر 1945 في مدينة أفيرسا.

وفي هذا السياق، أصبحت قضية دوستلر سابقة قانونية للمبدأ الذي استُخدم في محاكمات نورمبرغ ضد الجنرالات والمسؤولين والقادة النازيين، والتي بدأت في نوفمبر 1945. ينص هذا المبدأ على أن استخدام الدفاع عن الأوامر العليا لا يعفي الضباط من المسؤولية عن تنفيذ الأوامر غير القانونية أو من محاسبتهم أمام القضاء. وتم تقنين هذا المبدأ في المبدأ الرابع من مبادئ نورمبرغ، ويشابه هذا المبدأ ما ورد في الإعلان العالمي لحقوق الإنسان لعام 1948.

وفي هذا الصدد، في 8 أكتوبر 1945 كان أنطون دوستلر هو أول جنرال ألماني تتم محاكمته بتهمة ارتكاب جرائم حرب أمام محكمة عسكرية أمريكية في قصر كاسيرتا الملكي. وُجهت إليه تهمة إصدار أمر بإعدام 15 جنديًا أمريكيًا تم أسرهم خلال عملية جيني الثانية في إيطاليا في مارس 1944. اعترف دوستلر بإصدار أمر الإعدام، لكنه ادعى أنه لا يمكن تحميله المسؤولية لأنه كان ينفذ أوامر رؤسائه.

من جانب آخر، كان إعدام أسرى الحرب في إيطاليا، الذي أمر به دوستلر، تنفيذًا لأمر الكوماندوز الصادر عن أدولف هتلر عام 1942، والذي نص على الإعدام الفوري لأي قوات كوماندوز من الحلفاء، سواء كانوا يرتدون الزي العسكري الرسمي أم لا، دون محاكمة إذا تم القبض عليهم من قبل القوات الألمانية.

المحاكمة العسكرية لـ بريكر مورانت

كذلك، وفي حكم ما زال يُعتبر في جنوب إفريقيا الحديثة مثالاً على إساءة تطبيق العدالة، تمت محاكمة القائد الفعلي لهؤلاء المتهمين، الكابتن ألفريد تايلور، الذي تُعتبر أفعاله على نطاق واسع أكثر وحشية ولا إنسانية، لكنه بُرئ من جميع التهم.

من جانب آخر، ومع ذلك، كانت هذه الأوامر المزعومة قد صدرت شفهيًا فقط، ونفاها كتشنر وطاقمه، ولم يتم تأكيدها في المحكمة. علاوة على ذلك، جادل المدعي العام بأن هذه الأوامر، حتى لو كانت موجودة، كانت "أوامر غير قانونية"، وتم تأييد هذا الرأي من قبل المحكمة، مما أدى إلى إدانة جميع المتهمين الأربعة.

ومن ناحية أخرى، خلال حرب البوير الثانية تم اتهام أربعة ضباط أستراليين (بريكر مورانت، بيتر هانكوك، هنري بيكتون، وجورج ويتون) ومحاكمتهم بتهمة ارتكاب عدد من جرائم القتل، بما في ذلك قتل أسرى استسلموا وتم نزع سلاحهم. وكان جزء كبير من دفاعهم يعتمد على أنهم كانوا ينفذون أوامر صادرة عن اللورد هربرت كتشنر بعدم "أخذ أسرى".

محاكمة أيخمان عام 1961

كذلك، شهدت الخمسينيات والستينيات بروز دفاع "حالة الطوارئ للأوامر" (بالألمانية: Befehlsnotstand)، وهو مفهوم يشير إلى حالة يتم فيها إصدار أمر ينتهك القانون، ولكن رفض تنفيذه قد يؤدي إلى عواقب وخيمة على الشخص الرافض. كان هذا الدفاع ناجحًا إلى حد كبير في محاكمات جرائم الحرب في ألمانيا.[بحاجة إلى توضيح] ومع ذلك، تغيرت الأمور مع تشكيل المكتب المركزي لإدارة العدالة الحكومية للتحقيق في جرائم النازية، حيث كشفت أبحاثه أن رفض الأوامر غير القانونية لم يكن يؤدي إلى عقوبات.

من جهة ثانية، برز الدفاع عن الأوامر العليا مجددًا في محاكمة مجرم الحرب النازي أدولف أيخمان عام 1961 في إسرائيل، وكذلك في محاكمة ألفريدو أستيز في الأرجنتين، الذي كان مسؤولًا عن الكثير من حالات الاختفاء والاختطاف خلال آخر دكتاتورية عسكرية-مدنية في البلاد (1976–1983). فرضت هذه الدكتاتورية إرهابًا مدعومًا من الدولة على السكان، مما أدى، بحسب العديد من المصادر، إلى ما اعتُبر إبادة جماعية.

Categories

يفرق المبدأ الجنائي التقليدي يفرق بين:

وفي هذا السياق، الحجة القانونية ضد الدفاع هي أنه لا يتماشى دفاع "الأوامر العليا" مع التعريفات القانونية التقليدية للمسؤولية الجنائية:

ومن ناحية أخرى، الشركاء والإكسسوارات: من يتحملون مسؤولية أقل ولكنهم مع ذلك عرضة للمساءلة القانونية.

إضافةً إلى ذلك، وهناك مقترح عقلاني بوجوب أن يكون كل فرد ملزمًا قانونيًا بعزل أي قائد يصدر أمرًا غير قانوني بشكل واضح لقواته، كوسيلة للتحقق من سلاسل القيادة التنظيمية.

ومن ناحية أخرى، الأساس الديني هو أن قانون الله (أي الأخلاق) يتفوق على القانون البشري.

ومن ناحية أخرى، دليل إجراءات تحديد وضع اللاجئين الصادر عن مفوضية الأمم المتحدة لشؤون اللاجئين والذي يُحدد الحالات التي يمكن فيها للمعترضين ضميريًا طلب اللجوء في بلد آخر إذا كانوا يواجهون اضطهادًا في بلدهم لرفضهم المشاركة في حرب غير قانونية.

المسؤول الأساسي: الشخص المسؤول مباشرة عن الجريمة.

وفي هذا الصدد، الإعلان العالمي لحقوق الإنسان: المواد المتعلقة بالاعتراض الضميري.

وعلى صعيد آخر، يدعم مبدأ نورمبرغ الرابع الأساس الدولي لدحض دفاع "الأوامر العليا" بالتوازي مع:

انظر أيضًا: محاكمات نورمبرغ

ومن جهة أخرى، خلال محاكمات نورمبرغ بين عامي 1945 و1946، أثيرت مسألة الدفاع القائم على الأوامر العليا مرة أخرى. قبل نهاية الحرب العالمية الثانية، كان الحلفاء يتوقعون استخدام هذا الدفاع، وأصدروا ميثاق لندن للمحكمة العسكرية الدولية، الذي نص صراحة على أن تنفيذ أمر غير قانوني ليس دفاعًا صالحًا ضد تهم جرائم الحرب.

وعلى صعيد آخر، بموجب المبدأ الرابع من مبادئ نورمبرغ، لا يُعتبر الدفاع القائم على الأوامر العليا مبررًا للإفلات من المسؤولية عن جرائم الحرب. ومع ذلك، يمكن اعتباره عاملًا مخففًا يُؤخذ في الاعتبار لتقليل العقوبة. وينص المبدأ الرابع على ما يلي:"حقيقة أن الشخص تصرف بناءً على أمر من حكومته أو من رئيسه لا تعفيه من المسؤولية بموجب القانون الدولي، شريطة أن يكون لديه خيار أخلاقي في الواقع."خلال المحاكمات، حاول فيلهلم كايتل، وألفريد يودل، وغيرهم من المتهمين استخدام هذا الدفاع دون نجاح. زعموا أنهم، رغم علمهم أو شكهم في عدم قانونية أوامر هتلر، كانوا مضطرين لتنفيذها بناءً على مبدأ الزعامة (بالألمانية: Führerprinzip) الذي كان يحكم النظام النازي، وأيضًا بسبب قسم الولاء الذي أدوه لهتلر. في أغلب الحالات، وجدت المحكمة أن الجرائم التي ارتكبها المتهمون كانت بالغة الخطورة، بحيث لا يمكن اعتبار تنفيذ الأوامر عاملًا مخففًا للعقوبة.

ومن ناحية أخرى، بحسب القانون العسكري الألماني منذ عام 1872، كان القائد الأعلى يتحمل المسؤولية الكاملة عن أوامره، ولكن يمكن معاقبة المرؤوس على مشاركته إذا تجاوز حدود الأمر أو إذا كان يعلم أن الأمر غير قانوني. ومع ذلك، فإن النظام النازي لم يكلف نفسه عناء (أو كان مترددًا) في تقنين الكثير من أفعاله غير القانونية (مثل قتل المدنيين دون محاكمة)، مما أتاح للمدعين في نورمبرغ فرصة للادعاء بأن المتهمين خالفوا القانون الألماني نفسه. لكن هذا الخط من الحجة نادرًا ما تم استخدامه.

علاوةً على ذلك، قبل بدء المحاكمات، لم يكن هناك إجماع واضح بين الحلفاء بشأن محاكمة أسرى الحرب النازيين. كان ونستون تشرشل يميل إلى "إعدام القادة باعتبارهم خارجين عن القانون". بينما أراد السوفييت إجراء محاكمات مع افتراض مسبق بالإدانة.

دفاع نورمبرغ

1947–2000

كذلك، اكتسبت المحاكمات شهرة واسعة لدرجة أن الدفاع عن "الأوامر العليا" أصبح يُشار إليه غالبًا بمصطلح "دفاع نورمبرغ"، وهو دفاع قانوني يستند إلى ادعاء المتهمين بأنهم "كانوا ينفذون الأوامر فقط" (بالألمانية:"Befehl ist Befehl"، وتعني حرفيًا "الأمر هو الأمر") وبالتالي لا يتحملون مسؤولية جرائمهم.

من جانب آخر، ومع ذلك، استعمل الجنرال الأمريكي تلفورد تايلور، الذي شغل منصب المستشار القانوني الرئيسي للولايات المتحدة خلال محاكمات نورمبرغ، مصطلح "دفاع نورمبرغ" بمعنى مختلف. أشار به إلى تبرير قدمه أولئك الذين رفضوا المشاركة في العمل العسكري (خصوصًا تدخل أمريكا في حرب فيتنام) بسبب اعتقادهم أن هذا التدخل غير قانوني.

الحجج

وفي هذا الصدد، بحسب التلمود البابلي: "لا يوجد رسول في حالة الخطيئة"، مما يعني أن الشخص الذي يُرسل للقيام بعمل شرير لا يمكنه الدفاع عن تصرفه بحجة أنه كان مجرد رسول.

كذلك، في حالات الخيارات الأخلاقية أو المعضلات الأخلاقية، غالبًا ما يُتخذ القرار بالرجوع إلى أخلاقيات أعلى، مثل "قاعدة الذهب" (مبدأ المعاملة بالمثل)، التي تنص على أن للفرد الحق في معاملة عادلة وبالتالي يتحمل مسؤولية متبادلة لضمان العدالة للآخرين.

وفي هذا الصدد، تفسير يوسف تلشكن:"إذا أُرسل شخص لتنفيذ عمل شرير، فإنه لا يمكنه تبرير تصرفه بقوله إنه كان ينفذ أوامر الآخرين. الشخص الذي ينفذ العمل الشرير يتحمل مسؤولية الشر الذي يفعله".Kiddushin 42b. Qtd. in Telushkin, The Book of Jewish Values, 330.

ومن جهة أخرى، مبدأ نورمبرغ الثاني يواجه هذا المأزق مباشرة بالنص على:"حقيقة أن القانون الداخلي لا يفرض عقوبة على فعل يشكل جريمة بموجب القانون الدولي لا تعفي الشخص الذي ارتكب الفعل من المسؤولية بموجب القانون الدولي".International Committee of the Red Cross (ICRC) References Principles of International Law Recognized in the Charter of the Nüremberg Tribunal and in the Judgment of the Tribunal, 1950: Introduction

ومن جهة أخرى، تُستعمل الحجة القانونية في الحالات التي قد يكون فيها الأمر الصادر من جهة عليا قانونيًا على المستوى الوطني ولكنه غير قانوني بموجب القانون الدولي، بحسب مبدأ نورمبرغ الرابع، فإن هذا الأمر "غير القانوني" يخلق مأزقًا قانونيًا في حالات رفض تنفيذ الأمر، مما قد يؤدي إلى عقوبات قانونية على المستوى الوطني، وتنفيذ الأمر مما قد يؤدي إلى عقوبات قانونية على المستوى الدولي.

وفي هذا الصدد، يركز مبدأ نورمبرغ الرابع على مسألة الاختيار الأخلاقي:"حقيقة أن الشخص تصرف بناءً على أوامر حكومته أو رئيسه لا تعفيه من المسؤولية بموجب القانون الدولي، شريطة أن يكون الخيار الأخلاقي متاحًا له بالفعل".

انظر أيضًا: معارضو حرب العراق في كندا

إضافةً إلى ذلك، يتوافق هذا الحكم مع الدفاع الذي طُرح في محاكمات نورمبرغ، حيث لم يُتهم سوى القادة المدنيين والعسكريين من دول المحور بجرائم ضد السلام، بينما لم يتحمل المسؤولون العسكريون الأدنى هذه التهم.

الإجراءات القانونية ضد إيرن واتادا في الولايات المتحدة

علاوةً على ذلك، أثير مبدأ نورمبرغ الرابع، المتعلق بمسؤولية الفرد، في قضية هينزمان ضد كندا. كان جيريمي هينزمان جنديًا هاربًا من الجيش الأمريكي ادّعى حق اللجوء في كندا بصفته معارضًا ضميريًا، وهو واحد من الكثير من مقاومي حرب العراق. أشار محامي هينزمان، جيفري هاوس، إلى شرعية حرب العراق كعامل مؤثر في القضية.

ومن جهة أخرى، في يونيو 2006 خلال حرب العراق، رفض إيرن واتادا الذهاب إلى العراق معتقدًا أن الحرب تُعتبر جريمة ضد السلام (شن حرب عدوانية لأغراض التوسع الإقليمي)، وأن ذلك قد يجعله عرضة للمساءلة بحسب مبدأ المسؤولية القيادية.

وفي هذا الصدد، في القرار، تناولت القاضية آن ل. ماكتافيش مسألة المسؤولية الشخصية بقولها:"يجب أن يكون الفرد مشتركًا في مستوى صنع السياسات ليكون مسؤولًا عن جريمة ضد السلام... الجندي العادي ليس من المتوقع أن يُجري تقييمًا شخصيًا لشرعية الصراع. وبالمثل، لا يمكن تحميل مثل هذا الفرد المسؤولية الجنائية عن القتال لدعم حرب غير قانونية، بشرط أن يكون سلوكه الشخصي أثناء الحرب سليمًا".في 15 نوفمبر 2007، رفضت المحكمة العليا في كندا طلب الاستئناف في القضية دون تقديم أسباب.

وعلى صعيد آخر، استنادًا إلى هذا المبدأ، طورت القوانين الدولية مفهوم المسؤولية الجنائية الفردية عن جرائم الحرب، مما أدى إلى صياغة مبدأ المسؤولية القيادية الحالي.

ومن جهة أخرى، أصدرت المحكمة الفيدرالية حكمها في 31 مارس 2006 ورفضت طلب اللجوء.

كذلك، في هذه القضية حكم القاضي بأن الجنود بشكل عام ليسوا مسؤولين عن تحديد ما إذا كان الأمر بالذهاب إلى الحرب قانونيًا، بل هم مسؤولون فقط عن تنفيذ الأوامر المتعلقة باستخدام القوة العسكرية في تطبيقات محددة، مثل إطلاق النار على المدنيين أو معاملة أسرى الحرب بما يتعارض مع اتفاقيات جنيف.

القانون الإسرائيلي منذ عام 1956

وفي هذا الصدد، تم الاتفاق على نظام روما الأساسي عام 1998 ليكون الوثيقة التأسيسية لـلمحكمة الجنائية الدولية التي تهدف إلى محاكمة المتهمين بارتكاب جرائم دولية جسيمة. ينص المادة 33 من النظام، بعنوان "الأوامر العليا والتطبيق القانوني":

ومن ناحية أخرى، ^إيتاي هفيف، نقيب احتياط وأحد الموقعين على رسالة "الشجاعة في الرفض" لعام 2002، أعرب عن عدم رضاه عن خدمته في جيش الدفاع الإسرائيلي وقال:"لمدة 35 عامًا كان علم أسود يرفرف بفخر فوق رؤوسنا، لكننا رفضنا رؤيته."

مجزرة ماي لاي (1968)

محاكمة إيمري فينتا في كندا (1987)

وفي هذا السياق، في قضية الولايات المتحدة ضد كينان، أُدين المتهم بتهمة القتل بعد تنفيذه أمرًا بإطلاق النار على مواطن فيتنامي مسن وقتله. قضت محكمة الاستئناف العسكرية:"لا يُعد التبرير للأفعال المرتكبة بموجب الأوامر موجودًا إذا كانت الأوامر من النوع الذي يدرك شخص عادي أنها غير قانونية".

إضافةً إلى ذلك، ناقشت المحكمة لأول مرة مسألة متى يكون على أفراد الأمن الإسرائيليين عصيان الأوامر غير القانونية. قرر القضاة أن الجنود ليسوا ملزمين بفحص كل أمر بالتفصيل لتحديد قانونيته، ولا يحق لهم عصيان الأوامر بناءً على شعور شخصي فقط بأنها قد تكون غير قانونية. ولكن، هناك أوامر تكون غير قانونية بشكل صارخ ويجب عصيانها. ومن أبرز كلمات القاضي بنيامين هاليفي، التي ما زالت تُقتبس كثيرًا:"العلامة الفارقة للأمر غير القانوني بشكل صارخ هي أنه يجب أن يرفرف فوقه، كعلم أسود، تحذير يقول: 'ممنوع!'، وهي حالة من عدم الشرعية التي تخترق العين وتثير القلب، إذا لم تكن العين عمياء أو القلب قاسيًا أو فاسدًا."M. R. Lippman, "Humanitarian Law: The Development and Scope of the Superior Orders Defense", Penn State International Law Review, Fall 2001.

وفي هذا السياق، في سنة 1987، حاكمت الحكومة الكندية المتعاون النازي المجري إيمري فينتا بموجب تشريعاتها لجرائم الحرب. اتُهم فينتا بتنظيم ترحيل أكثر من 8,000 يهودي إلى معسكرات الموت النازية خلال الحرب العالمية الثانية. تم تبرئته بحجة أنه كان ينفذ أوامر من رؤسائه. تُعد المحاكم الكندية الوحيدة في العالم التي قبلت هذا الدفاع.

علاوةً على ذلك، أما الجندي الذي أصدر الأمر غير القانوني، العريف لوتزكو، فقد بُرئ بسبب إصابته بالجنون.Burke; Goldstein, Joseph (2 April 1976). "Learning From My Lai: A Proposal on War Crimes". The New York Times. p. 26.

في هذا الإطار، في أعقاب مجزرة ماي لاي عام 1968، استُخدم الدفاع عن تنفيذ الأوامر خلال محاكمة وليام كالي العسكرية. جادل البعض بأن نتيجة محاكمة ماي لاي شكلت تراجعًا عن قوانين الحرب التي وُضعت في محاكمات نورمبرغ وطوكيو لجرائم الحرب. وصرّح وزير الجيش الأمريكي هوارد كالواي في صحيفة نيويورك تايمز بأن عقوبة كالي خُففت لأنه اعتقد أن ما فعله كان جزءًا من الأوامر الموكلة إليه. استعمل كالي العبارة الدقيقة "فقط أطيع الأوامر" عندما واجهه جندي أمريكي آخر، هيو تومسون، بشأن المجزرة الجارية.

2000 - حتى الآن

وفي هذا السياق، "في 45 عامًا مرت منذ ذلك الحين [الحكم]، لم يتم حماية أي جندي واحد من قبل محكمة عسكرية لرفضه تنفيذ أمر لأنه كان أمرًا يحمل 'علمًا أسود'."

في هذا الإطار، في سنة 1957، وضعت المنظومة القانونية الإسرائيلية مفهوم "الأمر غير القانوني بشكل صارخ" لتحديد الحالات التي يجب فيها على الأفراد العسكريين (أو الأمنيين) تنفيذ الأوامر، والحالات التي يتعين عليهم فيها رفض تنفيذها. تم توضيح هذا المفهوم لأول مرة في محاكمة مجزرة كفر قاسم عام 1957.

إضافةً إلى ذلك، تُعتبر الأوامر المتعلقة بارتكاب الإبادة الجماعية أو الجرائم ضد الإنسانية غير قانونية بشكل واضح دائمًا.

نظام روما الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية (1998)

• لا يُعفى الشخص من المسؤولية الجنائية عند تنفيذ الأوامر إلا إذا:
• كان تحت التزام قانوني بطاعة الأوامر؛
• لم يكن يعلم أن الأوامر غير قانونية؛
• ولم تكن الأوامر غير قانونية بشكل واضح.

الإجراءات القانونية ضد جيريمي هينزمان في كندا

تشير مذكرة ترجمة إلى مبدأ "العلم الأسود"، لكنها تضيف:

المحاكمات العسكرية الألمانية بعد الحرب العالمية الأولى

وفي هذا الصدد، قضت محكمة الرايخ وهي المحكمة العليا في ألمانيا آنذاك بتبرئة نيومان، مستندة إلى دفاعه بأنه كان يعتقد أن الغرق كان عملاً قانونيًا. وأكدت المحكمة كذلك أن "جميع الأمم المتحضرة تعترف بمبدأ أن المرؤوسين محميون بالأوامر الصادرة عن رؤسائهم".

كذلك، مثلًا، بعد غرق السفينة الكندية HMHS Llandovery Castle، تلقى الضباط الألمان لودفيغ ديثمار وجون بولدت من الغواصة SM U-86 أمرًا بإطلاق النار على الناجين العُزَّل من حطام السفينة، ونفّذوا الأمر. وُجد كلاهما مذنبين وحُكم عليهما بالسجن، على الرغم من وصمة العار العميقة التي كانت تلاحق ضباط الجيش في الثقافة الألمانية قبل عام 1945. ومع ذلك، تم إلغاء الحكم عند الاستئناف، حيث أُلقيت المسؤولية الأكبر على القائد السابق الهارب هيلموث برومر باتزيغ.

ومن ناحية أخرى، كما أن الكثير من المحاربين الألمان الآخرين الذين واجهوا محاكمات بتهم ارتكاب جرائم حرب في لايبزيغ حصلوا على البراءة باستخدام حجج مثل الجهل بالقانون أو الاستناد إلى دفاع الأوامر العليا. وقد تسبب ذلك في استياء كبير بين وسائل الإعلام والجمهور في دول الحلفاء. ومع ذلك، عندما لم يتمكن المتهمون في لايبزيغ من الادعاء بشكل معقول بأنهم لم يعرفوا أن الأوامر التي كانوا ينفذونها كانت جنائية، فإن هذا الدفاع لم يكن فعالاً.

إضافةً إلى ذلك، بحسب المؤرخ الأمريكي ألفريد دي زاياس، "بشكل عام، رفضت غالبية الشعب الألماني هذه المحاكمات، خاصةً لأن الحلفاء لم يقوموا بمحاسبة جنودهم على الجرائم بنفس الطريقة".

وفي هذا الصدد، في 4 يونيو 1921 تم اختبار الحدود القانونية لدفاع "الأوامر العليا" خلال محاكمات لايبزيغ لجرائم الحرب التي حاكمت قدامى المحاربين العسكريين الألمان بتهم ارتكاب جرائم حرب مزعومة في الحرب العالمية الأولى أمام محكمة مدنية بعد توقيع معاهدة فرساي. واحدة من أشهر هذه المحاكمات كانت محاكمة كابتن-ليوتنانت كارل نيومان من الغواصة الألمانية SM UC-67، الذي أصدر أمرًا بإغراق السفينة البريطانية دوفر كاستل وهي سفينة مستشفى.

وفي السياق ذاته، على الرغم من أن نيومان اعترف صراحةً بإغراق السفينة، فقد دافع عن نفسه بالقول إنه تصرف بناءً على تصريح من الأدميرالية الألمانية. وكانت الحكومة الألمانية الإمبراطورية قد اتهمت الحلفاء بانتهاك المواد 10 و11 من اتفاقية لاهاي لعام 1907 باستخدام سفن المستشفى لأغراض عسكرية، مثل نقل القوات السليمة. ونتيجة لذلك أصدرت البحرية الألمانية مرسومًا في 19 مارس 1917 يسمح لقادة الغواصات بإطلاق النار على سفن المستشفى التابعة للحلفاء تحت ظروف معينة.

علاوةً على ذلك، ومع ذلك، يُعتقد أن الاستياء من محاكمات لايبزيغ كان أحد الأسباب الرئيسية لإلغاء دفاع الأوامر العليا صراحةً في ميثاق لندن للمحكمة العسكرية الدولية بتاريخ 8 أغسطس 1945. ويُعزى هذا الإلغاء إلى جهود روبرت هـ. جاكسون، قاضي المحكمة العليا الأمريكية، الذي تم تعيينه رئيسًا للادعاء في محاكمات نورمبرغ.

الإجراءات القانونية ضد فاديم شيشيمارين في أوكرانيا

كذلك، بدأت محاكمته في 13 مايو 2022، وفي 18 مايو، اعترف شيشيمارين بذنبه في القتل. في 20 مايو طلب محاميه من المحكمة تبرئته من تهمة جرائم الحرب، بحجة أن موكله لم يكن ينوي القتل بل كان ينفذ الأمر شكليًا بعد أن رفضه مرتين تحت ضغط من جنود آخرين. كما أشار إلى أن الطلقات أُطلقت دون تصويب، ومن مركبة متحركة بإطار معطوب، وأن رصاصة واحدة فقط من الدفعة أصابت الهدف.

من جهة ثانية، في 28 فبراير 2022 خلال الغزو الروسي لأوكرانيا، أطلق الرقيب الروسي فاديم شيشيمارين النار على مدني أوكراني أعزل يُدعى ألكسندر شيليبوف، وهو رجل يبلغ من العمر 62 عامًا.

ومن ناحية أخرى، ملاحظة: الصفوف الصفراء في الجدول تشير إلى حالات استعمل فيها دفاع الأوامر العليا بشكل محدد في محاكمات جرائم الحرب، مقابل مجرد الإشارة إلى المفهوم العام للأوامر العليا.