إثنوقراطية

الخصائص والبنية والديناميكيات

علاوةً على ذلك، شهد القرن العشرون قيام عدد من الدول بسنّ (أو محاولة سنّ) قوانين قومية من خلال جهود تشترك في بعض السمات المتشابهة. وقد حدث ذلك في بلدان تضم أقلية قومية واحدة على الأقل كانت تسعى إلى المساواة الكاملة داخل الدولة أو داخل إقليم أصبح جزءًا منها وكانت تعيش فيه منذ أجيال. وقد سُنّت هذه القوانين في مجتمعات شعرت بالتهديد من تطلعات تلك الأقليات إلى الاندماج ومطالبها بالمساواة، مما أدى إلى نشوء أنظمة جعلت من كره الأجانب عنصرًا رئيسيًا في خطابها السياسي. واستندت هذه القوانين إلى هوية إثنية واحدة جرى تعريفها في مقابل هوية «الآخر»، الأمر الذي أدى إلى اضطهاد الأقليات وتقنين التمييز ضدها.

كذلك، وفي الدول الإثنوقراطية، تكون الحكومة عادة ممثلة لجماعة إثنية معينة تستحوذ على عدد غير متناسب من المناصب. وتستعمل الجماعة الإثنية المهيمنة هذه المواقع لتعزيز مكانتها على حساب الجماعات الأخرى.

كذلك، وتتعرض الجماعات الإثنية الأخرى بصورة منهجية للتمييز، وقد تواجه القمع أو انتهاكات حقوق الإنسان على يد مؤسسات الدولة. كما يمكن أن تكون الإثنوقراطية نظامًا سياسيًا يقوم على منح حقوق المواطنة بصورة مشروطة، بحيث تكون الانتماءات الإثنية — المحددة وفق العرق أو الأصل أو الدين أو اللغة — هي المعيار الفاصل.

من جانب آخر، وتُظهر الأبحاث أن عدة مجالات للسيطرة تُعدّ ضرورية للأنظمة الإثنوقراطية، بما في ذلك القوات المسلحة، والشرطة، وإدارة الأراضي، والهجرة، والتنمية الاقتصادية. ويمكن لهذه الأدوات الحكومية القوية أن تضمن هيمنة الجماعات الإثنية المهيمنة وتقسيم المجتمع إلى «طبقات إثنية» (وهو ما تفاقم بفعل السياسات النيوليبرالية المرتبطة عادة برأسمالية القرن العشرين). وغالبًا ما تنجح الإثنوقراطيات في احتواء الصراعات الإثنية على المدى القصير عبر السيطرة الفعالة على الأقليات واستخدام واجهة ديمقراطية إجرائية «هشّة». غير أنها تميل إلى عدم الاستقرار على المدى الطويل، إذ تعاني من تكرار الأزمات والصراعات، التي تُحلّ إما عبر دمقرطة حقيقية، أو التقسيم، أو تحول النظام إلى ترتيبات توافقية. أما الإثنوقراطيات التي تفشل في حل صراعاتها الداخلية فقد تتدهور إلى فترات طويلة من النزاعات الداخلية وترسيخ التمييز البنيوي، كما في الفصل العنصري.

من جانب آخر، وتتميز الإثنوقراطيات بنظام سيطرة يشمل الأدوات القانونية والمؤسساتية والمادية اللازمة لضمان الهيمنة الإثنية. ويختلف مستوى التمييز البنيوي من حالة إلى أخرى ومن ظرف إلى آخر. وإذا كانت الجماعة المهيمنة، التي صُمم النظام لخدمة مصالحها وتمثيل هويتها، تشكل أقلية صغيرة داخل الدولة (عادة 20% أو أقل من السكان)، فغالبًا ما يكون من الضروري فرض قمع مؤسساتي كبير للحفاظ على سيطرتها.

من جانب آخر، وعمومًا، فإن أو «سبب الوجود» للحكومة الإثنوقراطية يتمثل في إبقاء أهم أدوات سلطة الدولة في يد جماعة إثنية محددة، بينما تُخضع جميع الاعتبارات الأخرى المتعلقة بتوزيع السلطة لهذا الهدف الأساسي.

وسائل تجنب الإثنوقراطية

إضافةً إلى ذلك، ويشير أندرياس فيمر إلى أن النظام الفيدرالي غير الإثني، من دون حقوق خاصة بالأقليات، ساعد سويسرا على تجنب الإثنوقراطية، لكنه لم ينجح في تجاوز التمييز الإثني عندما طُبق في بوليفيا. كما أن الفيدرالية الإثنية «حققت نتائج إيجابية في الهند وكندا»، لكنها لم تنجح في نيجيريا وإثيوبيا.

إضافةً إلى ذلك، ويرى إدوارد إي. تيليس أن تشريعات مكافحة التمييز قد لا تكون فعالة في البرازيل كما هي في الولايات المتحدة في معالجة اللامساواة الإثنية-العرقية، لأن كثيرًا من التمييز في البرازيل قائم على الطبقة الاجتماعية، كما أن القضاة والشرطة البرازيليين غالبًا ما يتجاهلون القوانين التي تهدف إلى حماية غير النخب.

وفي السياق ذاته، يرى بعض الباحثين أن أكثر الوسائل فعالية للقضاء على التمييز الإثني تختلف تبعًا للظروف الخاصة بكل حالة. ففي الكاريبي، جرى تطوير نوع من «القومية القوس قزحية» غير الإثنية، وهي القومية المدنية الشاملة، كوسيلة لإزالة التراتبيات الإثنية تدريجيًا. (وعلى الرغم من أن الشعوب الكريولية تشغل موقعًا محوريًا في منطقة الكاريبي، يحذر إريك كوفمان من الخلط بين وجود جماعة إثنية مهيمنة وبين القومية الإثنية في تلك الدول).