حصاد الحزن

النقد

وعلى صعيد آخر، ردا على الانتقادات التي وجهها روبرت ويليام ديفيز وستيفن جي. ويتكروفت عقب فتح الأرشيفات السوفيتية، رد كونكويست في رسالة عام 2003 بأنه لم يكن يعتقد أن "ستالين افتعل مجاعة عام 1933 عمدا. لا، بل ما أراهُ هو أنه مع وشوك وقوع المجاعة الناتجة، كان بإمكانه منعها، ولكنه قدم 'المصلحة السوفيتية' على إطعام الجياع أولا، مما ساهم وعن وعي في تفاقمها."

التراجع الجزئي عن فرضية "مجاعة الرعب"

علاوةً على ذلك، ونقل كوبلون آراء خبراء في يرفضون "بحث كونكويست عن هولوكوست جديد". وبينما يتفق هؤلاء المتخصصون على أن المجاعة كانت أمراً مروعاً، إلا أنهم يجادلون بأنها لم تكن إبادة جماعية، ويشيرون إلى أن المجاعة السوفيتية لعامي 1932–1933 لم تكن محصورة في أوكرانيا بأي حال، بل امتدت عميقا إلى ، وأن يوسف ستالين كان لديه سيطرة أقل بكثير على عملية التجميع القسري مما هو مفترض على نطاق واسع، وأن قادة المناطق الراديكاليين وضعوا قواعدهم الخاصة مع تقدم الأحداث. وبحسب من جامعة ستانفورد، الملقب بأب الدراسات السوفيتية الحديثة: "لا يوجد دليل على أنها كانت موجهة عمدا ضد الأوكرانيين. سيكون ذلك خارجا تماما عن نطاق ما نعرفه، إنه أمر غير منطقي." ونُقل عن موشيه ليفين من جامعة بنسلفانيا، الذي يُعد كتابه "الفلاحون الروس والسلطة السوفيتية" عملا رائدا في التاريخ الاجتماعي، قوله: "هذا هراء، كلام فارغ. أنا مناهض لستالين، لكني لا أرى كيف تضيف حملة [الإبادة الجماعية] هذه إلى معرفتنا. إنها مجرد إضافة أهوال فوق أهوال، حتى تصبح حالة مرضية." وصرحت لين فيولا من جامعة بينغامتون، وهي أول مؤرخة من الولايات المتحدة تفحص أرشيف الدولة المركزي في موسكو حول التجميع السوفيتي، بأنها "ترفض ذلك تماما. لماذا بحق الله تُنتج هذه الحكومة المصابة بالارتياب (البارانويا) مجاعةً وعن وعي بينما كانت مرعوبة من اندلاع حرب [مع ألمانيا]؟". وجادلت روبرتا ت. مانينغ من كلية بوسطن، وهي عالمة سوفياتيات مخضرمة، بأن كونكويست "سيئ للغاية في إجراء الأبحاث؛ فهو يسيء استخدام المصادر ويُحرّف كل شيء."

• انظر كذلك
• المجاعة الكازاخية من 1930-1933
• المجاعة الحمراء
• ستالين: مفارقات السلطة (1878-1928)، بقلم ستيفن كوتكين
• ، بقلم ستيفن كوتكين
• مراجع
• المعلومات الكاملة للمراجع
• للاستزادة

ومن جهة أخرى، في مقال نُشر عام 1988 في صحيفة ذا فيليج فويس بعنوان "في البحث عن هولوكوست سوفيتي"، اتهم الصحفي الاستقصائي الأمريكي جيف كوبلون كونكويست بإساءة استخدام المصادر في كتابه "حصاد الحزن" الذي افترض فيه أن المجاعة كانت إبادة جماعية. وكتب كوبلون أن كونكويست "يحوك مجاعة الرعب التي يتحدث عنها من روايات مهاجرين غير قابلة للتحقق (ومعروفة بانحيازها الشديد)... فكتاب "أعمال الكرملين السوداء" (Black Deeds of the Kremlin)، وهو عمل تاريخي نشره مهاجرون أوكرانيون عام 1953، ورد في حواشي الكتاب ما لا يقل عن 145 مرة. يمكن لكونكويست أن يكون انتقائياً ببراعة عندما يخدم ذلك غرضه؛ فهو يستعير بكثرة من كتاب "نشأة مؤمن حقيقي" (The Education of a True Believer)، لكنه يتجاهل كوبيليف عندما يذكر الأخير قرى أوكرانية لم تمسها المجاعة نسبياً، أو جهود الإغاثة التي بذلها مجلس قرية شيوعي." ويرى كوبلون أن كونكويست يصر على رقم 7 ملايين حالة وفاة بسبب المجاعة، من بينهم 6 ملايين أوكراني، دون تقديم أي ملحق يوضح كيفية استنتاج أرقامه. وقد خلص سيرجي مقصودوف، وهو عالم مهاجر سوفيتي يستشهد به كونكويست كثيرا، إلى أن المجاعة تسببت في 3.5 مليون حالة وفاة مبكرة في أوكرانيا، 700 ألف منها بسبب الجوع والباقي بسبب الأمراض الناجمة عن سوء التغذية. وفي رسالة إلى المحررين، رفض كونكويست المقال واصفاً إياه بأنه "خطأ وسخافة".

الاستقبال

من جهة ثانية، بحسب ، كان الكتاب بمثابة مؤشر على الانقسامات داخل الأوساط الأكاديمية الغربية حول هذا الموضوع. ويكتب ماربلز أن كتاب كونكويست "حظي باستقبال جيد بشكل عام، على الرغم من اعتراف كونكويست لاحقًا بافتقاره إلى المصادر لتأكيد تقديراته لأعداد الوفيات." وعلّق المؤرخ بأن تقديرات كونكويست لوفيات المجاعة تعادل على وجه التقريب أربعة أضعاف تقديرات الكثير من زملائه المتخصصين في الشأن السوفييتي.

في هذا الإطار، ومن بين الذين قبلوا أطروحته إلى حد كبير كان جيفري أ. هوسكينغ، الذي كتب أن "أبحاث كونكويست تثبت بما لا يدع مجالاً للشك أن المجاعة قد أُلحقت عمدًا هناك [في أوكرانيا] لأسباب عرقية، وقد تم ذلك من أجل تقويض الأمة الأوكرانية." كما صرح بيتر وايلز من كلية لندن للاقتصاد بأن "كونكويست قد 'تبنى وجهة نظر المنفيين الأوكرانيين [حول أصول مجاعة 1932-1933]، وقد أقنعني (كمراجع للكتاب) بذلك'."

ومن ناحية أخرى، في المقابل، اختلف كريغ ويتني مع أطروحته، وصرح في ملحق مراجعة كتاب نيويورك تايمز بأن "شهادات شهود العيان قد تكون موثوقة، ولكن الأكثر إثارة للجدل بكثير هو الأطروحة القائلة بأن المجاعة كانت موجهة تحديدًا كأداة للإبادة الجماعية ضد أوكرانيا. والمغزى الواضح من هذا الكتاب هو أن المؤلف قد انحاز إلى مصادره الأوكرانية في هذه القضية، على الرغم من أن الكثير من أدلته لا تدعم ذلك بشكل جيد." وبينما أشاد نوف بالكتاب بشكل عام، فقد كتب أنه "ليس هناك خلاف على أن أغلبية الذين ماتوا في المجاعة كانوا من الفلاحين الأوكرانيين. ولكن هل ماتوا لأنهم فلاحون، أم لأنهم أوكرانيون؟ وكما يشير كونكويست نفسه، فإن العدد الأكبر من الضحايا من حيث النسبة كان في الواقع من الكازاخيين، ولم ينسب أحد ذلك إلى آراء ستالين المعادية للكازاخيين."

في هذا الإطار، وقد انقسمت الدراسات الأكاديمية اللاحقة حول هذه المسألة كذلك. حيث يذكر ماربلز: "يلاحظ هيرواكي كوروميا أن أولئك الذين يدرسون المجاعة من منظور سوفييتي عام يقللون من أهمية أي عامل أوكراني محدد، في حين أن المتخصصين في الشأن الأوكراني يدعمون بشكل عام مفهوم المجاعة الإبادية." ويضيف ماربلز أن "أبرز الأعمال ضمن المدرسة الكتابية التي تصر على أن المجاعة لم تكن إبادة جماعية" تعود إلى وستيفن جي. ويتكروفت.

من جانب آخر، تُعد أطروحة كونكويست القائلة بأن المجاعة شكلت إبادة جماعية وأُلحقت عمدا، أطروحةً مثيرة للجدل ولا تزال جزءًا من النقاشات المستمرة حول مسألة الإبادة الجماعية في هولودومور، حيث وصفها فلاديمير ن. بروفكين في مراجعة نُشرت عام 1987 في مجلة "الدراسات الأوكرانية في هارفارد" بأنها تمثل تحديا لـ"المدرسة التعديلية" للمؤرخين، في حين صرّح بأن "الريف الأوكراني عانى بشكل مروع. لكن يبدو أن كونكويست يميل إلى قبول الأسطورة القومية الأوكرانية."

في هذا الإطار، في مراجعة نُشرت عام 1987 في مجلة "" (Population and Development Review)، وصف ل. أ. كوزينسكي الكتاب بأنه "كتاب خضع لبحث دقيق واستند إلى مجموعة متنوعة من المصادر؛ بما في ذلك روايات شهود العيان، والرسائل، والوثائق السوفيتية الرسمية والنشرات الصحفية، وتقارير وتحليلات لعلماء سوفييت وأجانب، والأدب الخيالي السوفييتي...". وبحسب كوزينسكي، فإن كونكويست "يقدم القصة الصادمة لـ 'ثورة من أعلى'، على حد تعبير ستالين، وهي الثورة التي هزت المجتمع السوفييتي وتركت آثارًا طويلة الأمد". وتُعد رواية كونكويست للأحداث بمثابة سرد لـ "حرب أعلنها نظام ثوري متغطرس على طبقة الفلاحين وعلى مجتمعات قومية معينة داخل البلاد (بشكل رئيسي الأوكرانيين والكازاخيين)، مما أسفر عن انتصار كامل للسلطة المركزية ولكن بتكلفة باهظة".

الخلفية

وعلى صعيد آخر، عزز الكونغرس الأمريكي الوعي ب[هولودومور|كارثة الهولودومور وشكّل ""، التي أُقرت رسمياً في عام 1985 وتولى رئاستها جيمس ميس. أجرت اللجنة أبحاثا في الأرشيف والتاريخ الشفوي بتمويل من اعتمادات الكونغرس البالغة 382 ألف دولار، مما أدى إلى استنتاج تقريرها النهائي لعام 1988 أن "يوسف ستالين والدائرة المحيطة به ارتكبوا إبادة جماعية ضد الأوكرانيين في عامي 1932–1933." وشكلت أبحاث ميس الأساس لكتاب كونكويست. وبالنسبة لزوجة ميس، ناتاليا دزيوبينكو-ميس، كانت اللجنة حاسمة في تنبيه الرأي العام والسياسيين الأمريكيين إلى هذه الجرائم المروعة، ومساعدة المجتمع الأمريكي في الاستفاقة من خموله السياسي.

علاوةً على ذلك، كان لكتاب "حصاد الحزن" غاية أخلاقية واضحة، مفادها أنه إذا كان القادة السوفيت القدامى شركاء مباشرين في مجاعة مفتعلة وكان القادة الشباب يبررون مثل هذه الإجراءات، فإنه يترتب على ذلك أنهم قد يكونون مستعدين لقتل عشرات الملايين من الأجانب أو التضحية بملايين من رعاياهم في الحرب. وقال كونكويست: "لا أعتقد أنهم يريدون نسف الشعوب الغربية وتفتيتها. ولكن إذا جاؤوا إلى أمريكا وفرضوا نظام المزارع الجماعية، فقد ينظمون مجاعة بكل سهولة."

وفي السياق ذاته، في عام 1981، تواصل معهد هارفارد للأبحاث الأوكرانية مع كونكويست لمشروع تأليف كتاب عن مجاعة عامي 1932–1933. ورعت -وهي منظمة عرقية أُخوية مقرها نيوجيرسي ذات توجه يميني متطرف (حُظرت صحيفتها "سفوبودا" (Svoboda) في كندا خلال الحرب العالمية الثانية بسبب تعاطفها الموالي لألمانيا)- هذا العمل بدعم مالي قدره 80,000 دولار. خُصصت هذه المنحة لتغطية نفقات أبحاث كونكويست، بما في ذلك الاستعانة بالمؤرخ جيمس ميس، الزميل البحثي المبتدئ في المعهد والتلميذ المقرب لكونكويست. وبقبوله هذه الرعاية، نظر البعض إلى كونكويست على أنه وقع تحت نفوذ الأوكرانيين. وردا على هذه الادعاءات، صرح كونكويست: "لم أؤلف الكتاب خصيصاً عن أوكرانيا. فنصف الكتاب على وجه التقريب يتناول الجانب غير الأوكراني، وبقية طبقة الفلاحين السوفيت-هناك فصل كامل عن القازاق، مثلًا. ولم يحاول الرعاة مطلقاً اقتراح ما ينبغي عليّ كتابته. بل في الواقع، أواجه مشكلات مع بعضهم بسبب رفضي حذف أداة التعريف ('the') من اسم أوكرانيا ('the Ukraine')."