مأزق مفتعل

تعريفًا بالموضوع، مغالطة المأزق المفتعل، أو الإحراج الزائف أو معضلة كاذبة ، يتم ارتكابها عند إيهام الطرف الآخر بأنه لايمكن بناء الحجة إلا على افتراض خيارين لا أكثر، أحدهما واضح البطلان لدفعه إلى تبني الخيار الآخر. وهي تسير على النحو التالي:

• إما أن تختار (أ) أو تختار (ب).
• لا توجد هناك خيارات أخرى.
• لا يمكنك أن تختار (ب).
• إذًا، حجة (أ) صحيحة.

ومن جهة أخرى، يقول بعض الفلاسفة والباحثين بأنّ الفارق يجب أن يكون واضحًا ودقيقًا وإلا فهو ليس بفارقٍ. بينما ينسب ذلك الفيلسوف التحليلي جون سيرل إلى افتراض غير صحيح أدّى إلى تفرعاتٍ أو تشعباتٍ مغلوطةٍ. عند تقديم خيارين فهما غالبًا ما يكونان نقطتين متطرفتين من طيف من الاحتمالات. هذا قد يضفي مصداقية على الحجة الأكبر من خلال إعطاء الانطباع بأن الخيارات تستبعد بعضها البعض، على الرغم من عدم وجود حاجة لأن تكون كذلك. إضافةً لذلك، يتم عرض الخيارات في الانقسامات الخاطئة عادةً على أنها شاملة كليًا، وفي هذه الحالة يمكن التغلب على المغالطة -أو على الأقل إضعافها- عبر النظر في الاحتمالات الأخرى، أو ربما عبر النظر لمجموعة الاحتمالات الأخرى كاملةً، كما في المنطق الضبابي.

علاوةً على ذلك، ويتم استخدام هذه المغالطة كثيرا من قبل السياسيين، حيث يتم إيهام الناس بأنه لاتوجد أي خيارات مطروحة للوقوف على الحياد في الأزمات، فإما التزام الجانب الصحيح (وهو جانبهم طبعا) أو التزام جانب الأعداء. كما يتم استخدامها كثيرا في حالات الاستقطاب داخل المجتمعات (مع أو ضد).

في هذا الإطار، قد تُرتَكَب مغالطة المأزق المفتعل نتيجةً للإهمال العرضي للاحتمالات الأخرى وليس بسبب التضليل المُتَعمَّد، فمثلًا: "تتحدث ستايسي ضد الرأسمالية، إذًا يجب أن تكون شيوعية"؛ يوجد احتمال آخر وهو ألا تكون ستايسي شيوعية أو رأسمالية، مثال آخر: "عارض روجر حجة إلحادية ضد المسيحية، إذًا روجر مسيحي"؛ قد يكون روجر ملحدًا إلا أنه لا يوافق على منطق بعض الحجج المعارضة للمسيحية. قد تكون مغالطة المأزق المفتعل ناتجةً عن الميول المعتادة لرؤية العالم ضمن نطاق محدود من الخيارات بغض النظر عن الأسباب والاحتمالات الممكنة.