منحنى الجرس

العرق والذكاء

وفي هذا الصدد، في سنة 1996، أصدر ستيفن جاي غولد طبعة منقحة وموسعة من كتابه الصادر عام 1981 "القياس الخاطئ للإنسان" (The Mismeasure of Man)، والذي هدف من خلالها إلى تفنيد الكثير من ادعاءات "منحنى الجرس" المتعلقة بالعرق والذكاء بشكل أكثر مباشرة، ورأى بأن الأدلة على قابلية توريث حاصل الذكاء لا تشير إلى أصل جيني للاختلافات الجماعية في الذكاء.

كذلك، وأشار تشارلز لان إلى أن 17 من الباحثين الذين أُشير إلى أعمالهم في الكتاب قد ساهموا كذلك في "مانكايند كوارترلي" (Mankind Quarterly)، وهي دورية متخصصة في الأنثروبولوجيا تأسست عام 1960 في إدنبرة، والتي يُنظر إليها على أنها تدعم نظرية التفوق الجيني للأشخاص البيض. وينقل ديفيد بارثولوميو رد موراي كجزء من الجدل الدائر حول "منحنى الجرس". ففي خاتمته لطبعة "فري برس" (Free Press) لعام 1996 من كتاب "منحنى الجرس"، أجاب موراي بأن الكتاب "يستمد أدلته من أكثر من ألف باحث" وأن من بين الباحثين المذكورين في قائمة لاين "بعضاً من أكثر علماء النفس احتراماً في عصرنا، وأن جميع المصادر التي وُصفت بأنها مشكوك فيها على وجه التقريب هي مقالات نُشرت في دوريات رائدة محكمة".

في هذا الإطار، ووصف ملفين كونر، أستاذ الأنثروبولوجيا والأستاذ المشارك في الطب النفسي وعلم الأعصاب بجامعة إيموري، كتاب "منحنى الجرس" بأنه "هجوم متعمد على الجهود المبذولة لتحسين الأداء المدرسي للأمريكيين الأفارقة":

من جهة ثانية، تعلق جزء من الجدل بالأجزاء التي تناولها الكتاب حول الاختلافات بين المجموعات العرقية في مستوى حاصل الذكاء وما يترتب على ذلك من عواقب. ففي الفصل الثالث عشر، يوضح المؤلفان: "يبدو من المرجح جداً بالنسبة لنا أن كلاً من الجينات والبيئة لهما علاقة بالاختلافات العرقية." غير أن مقدمة الفصل تقدم تحذيراً بأن "النقاش حول ما إذا كانت الجينات والبيئة ذات صلة بالاختلافات الإثنية، وإلى أي مدى، لا يزال دون حسم".

وفي السياق ذاته، يُعد كتاب "حروب منحنى الجرس: العرق والذكاء ومستقبل أمريكا" (The Bell Curve Wars: Race, Intelligence, and the Future of America) مجموعة من المقالات التي نُشرت كرد فعل على الكتاب. حرره ستيفن فريزر، ولا يتبنى كُتّاب هذه المقالات وجهة نظر محددة فيما يتعلق بمحتوى "منحنى الجرس"، بل يعبرون عن انتقاداتهم الخاصة لجوانب مختلفة من الكتاب، بما في ذلك أساليب البحث المُستعملة، والتحيزات الخفية المزعومة في البحث، والسياسات المُقترحة كنتيجة للاستنتاجات التي توصل إليها المؤلفان. ويكتب فريزر أنه "من خلال التدقيق في الحواشي السفلية وقائمة المراجع في 'منحنى الجرس'، يمكن للقراء أن يدركوا بسهولة أكبر حقيقة المشروع: وهو أنه توليفة باردة من أعمال منظري العرق سيئي السمعة وعلماء تحسين النسل غريبي الأطوار".

في هذا الإطار، واقترح عالم النفس ديفيد ماركس أن اختبار (ASVAB) المُستعمل في تحليلات "منحنى الجرس" يرتبط ارتباطاً وثيقاً بمقاييس الإلمام بالقراءة والكتابة، ويعتبر بأن اختبار (ASVAB) في الواقع ليس مقياساً للذكاء العام بل لمحو الأمية (أو الإلمام بالقراءة والكتابة).

إضافةً إلى ذلك، ويقترح روتليدج إم. دينيس أنه من خلال الاقتباسات الصوتية لأعمال مثل دراسة آرثر جنسن الشهيرة حول فجوة التحصيل، وكتاب هيرنشتاين وموراي "منحنى الجرس"، فإن وسائل الإعلام "ترسم صورة للسود وغيرهم من الأشخاص الملونين على أنهم أميون بيولوجياً بشكل جماعي — أي ليسوا غير لائقين فكرياً فحسب، بل أشرار ومجرمون كذلك"، مما يوفر، حسب توضيحه، "المنطق والمبرر لأولئك الذين يسعون إلى زيادة حرمان الأقليات العرقية والإثنية من حقوقهم وإقصائهم".

إضافةً إلى ذلك، وفي مقال يشيد بالكتاب، انتقد الخبير الاقتصادي توماس سويل بعض جوانبه، بما في ذلك بعض حججه حول العرق وقابلية الذكاء للتغيير (Malleability of IQ):

إضافةً إلى ذلك، وخصص الكتاب المنهجي "التحليل التطوري" (Evolutionary Analysis) الصادر عام 2014 للباحثين هيرون وفريمان فصلا كاملا لتفنيد ما أسموه "مغالطة منحنى الجرس"، مشيرين إلى أن "حجة موراي وهيرنشتاين لا تعدو كونها لجوءاً إلى التشكيك الشخصي" (Appeal to personal incredulity)، وأنه من الخطأ الاعتقاد بأن قابلية التوريث يمكن أن تخبرنا بشيء عن أسباب الاختلافات بين متوسطات السكان. وفي إشارة إلى مقارنة درجات حاصل الذكاء بين الأمريكيين الأفارقة والأمريكيين الأوروبيين، يوضح النص أن تجربة الحديقة المشتركة (Common garden experiment) فقط، والتي تُربى فيها المجموعتان في بيئة يختبرها عادة الأمريكيون الأوروبيون، هي التي ستسمح للمرء بمعرفة ما إذا كان الاختلاف جينياً. ولا يمكن إجراء هذا النوع من التجارب، الروتيني مع النباتات والحيوانات، على البشر. كما أنه ليس من الممكن محاكاة هذا التصميم من خلال عمليات التبني في أسر من المجموعات المختلفة، لأن الأطفال سيكونون معروفين ومن المحتمل أن يُعاملوا بشكل مختلف. ويخلص النص إلى أنه: "لا توجد طريقة لتقييم ما إذا كانت العوامل الوراثية لها أي علاقة بالاختلاف في درجات حاصل الذكاء بين المجموعات الإثنية."

الجزء الأول: ظهور النخبة المعرفية

وفي هذا الصدد، في الجزء الأول من الكتاب، يرسم هيرنشتاين وموراي مسار التحول الذي شهده المجتمع الأمريكي في القرن العشرين. ويوضحان أن أمريكا تطورت من مجتمع كان فيه الأصل الاجتماعي يحدد إلى حد كبير المكانة الاجتماعية للفرد، إلى مجتمع أصبحت فيه القدرة المعرفية هي المُحدد الرئيسي لهذه المكانة. ويُشار إلى زيادة معدلات الالتحاق بالجامعات، والتوظيف الأكثر كفاءة للقدرات المعرفية، وفرز هذه القدرات من قبل الجامعات الانتقائية، بوصفها محركات مهمة لهذا التطور. يطرح هيرنشتاين وموراي فكرة أن "النخبة المعرفية" قد أفرزها مجتمع أكثر اعتماداً على التكنولوجيا، والذي يوفر ما يكفي من الوظائف التي تتطلب مهارات عالية ليملأها أصحاب الذكاء المرتفع. ويشيران كذلك إلى أنه بإزالة معايير العرق أو النوع أو الطبقة (من خلال إرساء التعليم الابتدائي المجاني وحظر التمييز)، أصبحت القدرة المعرفية هي المعيار الرئيسي للنجاح في الحياة الأكاديمية والمهنية. كما جرى مناقشة التزايد في الفرز المهني بناءً على القدرة المعرفية. ويؤكدان أن القدرة المعرفية هي أفضل مؤشر للتنبؤ بإنتاجية العامل.

من جانب آخر، ويرى هيرنشتاين وموراي أنه نظراً لتزايد العوائد المترتبة على القدرة المعرفية، فإن هناك نخبة معرفية قيد التشكّل في أمريكا. ويعتبران أن هذه النخبة تزداد ثراءً وتزداد عزلتها تدريجياً عن بقية المجتمع.

توصيات السياسة العامة

علاوةً على ذلك، وأوصى المؤلفان بإلغاء سياسات الرعاية الاجتماعية التي يزعمان أنها تشجع النساء الفقيرات على إنجاب الأطفال.

كما يتوقعان تزايداً في النزعة الشمولية، ويوضحان ذلك بالآتي:

وفي هذا السياق، يرى هيرنشتاين وموراي بأن متوسط حاصل الذكاء الجيني في الولايات المتحدة آخذ في الانخفاض، وذلك بسبب أنماط الخصوبة المتفاوتة؛ مثل إنجاب الأفراد ذوي حاصل الذكاء المرتفع لعدد أقل من الأطفال، وقصر الفترات الزمنية للمتعاقبة الجيلية (Generation length) لدى الأفراد ذوي حاصل الذكاء المنخفض، إلى جانب الهجرة التي تميل لصالح المجموعات ذات الذكاء المُقاس المنخفض. وتوقعا كذلك أن يتبنى أي مجتمع مقسم طبقيا على أساس فكري شكلا جديدا من النزعة المحافظة على غرار النمط السائد في أمريكا اللاتينية، وأنه قد يتطور إلى "دولة وصاية" (Custodial state) من شأنها تقويض التقاليد الأمريكية المتمثلة في الفردانية والمساواة في الحقوق.

الأساليب الإحصائية

كذلك، وفي كتاب "الذكاء والجينات والنجاح: علماء يردون على منحنى الجرس" (Intelligence, Genes, and Success: Scientists Respond to The Bell Curve)، تحلل مجموعة من علماء الاجتماع والإحصائيين الرابط بين الجينات والذكاء، ومفهوم الذكاء، وقابلية الذكاء للتغيير، وتأثيرات التعليم، والعلاقة بين القدرة المعرفية والأجور والجدارة، والمسارات المؤدية إلى تفاوت الرعاية الصحية عرقيا وإثنيا، ومسألة السياسة العامة. ويوضح هذا العمل أن الكثير من ردود الفعل العامة كانت ذات طابع جدلي (Polemic)، وأخفقت في تحليل التفاصيل العلمية ومدى صحة الحجج الإحصائية التي استندت إليها استنتاجات الكتاب.

في هذا الإطار، أعاد كل من كلود إس. فيشر، ومايكل هاوت، ومارتن سانشيز يانكوفسكي، وصموئيل آر. لوكاس، وآن سويدلر، وكيم فوس في كتابهم "انعدام المساواة بحكم التصميم" (Inequality by Design) حساب تأثير الوضع الاجتماعي والاقتصادي، مستعملين نفس المتغيرات التي اعتمد عليها كتاب "منحنى الجرس"، ولكن بأوزان نسبية مختلفة. ووجدوا أنه إذا تم ضبط درجات حاصل الذكاء، كما فعل هيرنشتاين وموراي، لإزالة تأثير التعليم، فإن قدرة حاصل الذكاء على التنبؤ بالفقر يمكن أن تصبح أكبر إلى حدّ كبير، لتصل إلى 61 بالمائة للبيض و74 بالمائة للسود. وبحسب ما أوضحه المؤلفون، فإن النتيجة التي توصل إليها هيرنشتاين وموراي بأن حاصل الذكاء يتنبأ بالفقر بشكل أفضل بكثير من الوضع الاجتماعي والاقتصادي، هي في جوهرها نتيجة للطريقة التي تعاملا بها مع الإحصائيات.

ومن ناحية أخرى، في أغسطس 1995، اعتبر الخبير الاقتصادي في المكتب القومي للأبحاث الاقتصادية، ساندرز كورينمان، وعالم الاجتماع بجامعة هارفارد، كريستوفر وينشيب، بأن هيرنشتاين وموراي لم يتعاملا مع أخطاء القياس بشكل صحيح. وخلص كورينمان ووينشيب إلى ما يلي:

مُقابلات مع تشارلز موراي

في هذا الإطار، Harris, Sam (April 2017). Waking Up Podcast – #73 - interview of Murray.

ومن ناحية أخرى، Interview with Murray on The Bell Curve, from C-SPAN's Booknotes, aired December 4, 1994.

وعلى صعيد آخر، The Open Mind interview with Charles Murray, 1995 - Part 1, Part 2

وفي هذا الصدد، 'The Bell Curve' 20 years later: A Q&A with Charles Murray, American Enterprise Institute blog, October 16, 2014

نقد ستيفن جاي غولد

علاوةً على ذلك، وفي مقابلة أُجريت عام 1995 مع فرانك ميلي من مجلة متشكك (Skeptic)، نفى تشارلز موراي تبنيه لأي من هذه الافتراضات الأربعة.

• يجب أن يكون الذكاء قابلاً للاختزال في رقم واحد.
• يجب أن يكون الذكاء قادراً على ترتيب الأشخاص في تسلسل هرمي خطي.
• يجب أن يكون الذكاء قائماً في الأساس على الجينات (الوراثة).
• يجب أن يكون الذكاء ثابتاً (غير قابل للتغيير) في جوهره.

وعلى صعيد آخر، كتب ستيفن جاي غولد أن "الحجة بأكملها" لمؤلفي كتاب "منحنى الجرس" تستند إلى أربعة افتراضات غير مدعومة، وزائفة في الغالب، حول الذكاء:

تقرير فرقة عمل جمعية علم النفس الأمريكية

نقد الافتراضات

إضافةً إلى ذلك، وفيما يتعلق بتفسيرات الفروق العرقية، أوضحت فرقة عمل جمعية علم النفس الأمريكية ما يلي:

من جانب آخر، وفي وقت لاحق، نشرت دورية "عالم النفس الأمريكي" أحد عشر ردا نقديا على التقرير في يناير 1997.

ومن جهة أخرى، استجابةً للجدل الذي أثاره كتاب "منحنى الجرس"، أسس مجلس الشؤون العلمية التابع لجمعية علم النفس الأمريكية (APA) فرقة عمل خاصة برئاسة أولريك نيسر لنشر تقرير استقصائي يُركّز حصريا على الأبحاث المعروضة في الكتاب، متجنباً التوصيات المتعلقة بالسياسات التي قدمها. صدر التقرير، الذي حمل عنوان "الذكاء: ما نعرفه وما نجهله" (Intelligence: Knowns and Unknowns)، لأول مرة في عام 1995، ونُشر في دورية ""عالم النفس الأمريكي" (American Psychologist) عام 1996.

ردود على كتاب منحنى الجرس

وفي السياق ذاته، Krenz, Claudia - Critical analysis of Bell Curve statistical methodology

إضافةً إلى ذلك، Fairness and Accuracy in Reporting, Racism Resurgent: How Media Let The Bell Curve's Pseudo-Science Define the Agenda on Race (January/February 1995)

في هذا الإطار، Reifman, Alan (2000). "Revisiting the Bell Curve", Psycoloquy 11, #99

إضافةً إلى ذلك، - critique of Murray and Herrnstein's statistical techniques

وفي هذا الصدد، Siegel, Eric (2017). "The Real Problem with Charles Murray and The Bell Curve, Scientific American blog, April 2017.

ومن ناحية أخرى، Heckman, James "Lessons from the Bell Curve", Journal of Political Economy, October 1995.

ملخص الكتاب

كذلك، أُلّف كتاب "منحنى الجرس"، المنشور عام 1994، على يد ريتشارد هيرنشتاين وتشارلز موراي لتفسير التباينات في الذكاء داخل المجتمع الأمريكي، والتحذير من بعض عواقب هذا التباين، واقتراح سياسات اجتماعية للتخفيف من أسوأ تلك العواقب. يشير عنوان الكتاب إلى التوزيع الطبيعي الذي يتخذ شكل الجرس لدرجات حاصل الذكاء (IQ) والمُلاحظ في التجمعات السكانية الكبيرة.

المقدمة

وفي هذا الصدد، القدرة المعرفية قابلة للتوريث إلى حدّ كبير، حيث يبدو أن نسبة توريثها لا تقل عن 40 بالمائة ولا تتجاوز 80 بالمائة.

وفي السياق ذاته، تتطابق درجات حاصل الذكاء، في المقام الأول، مع كل ما يعنيه الناس عندما يستعملون كلمة "ذكي" أو "فَطِن" في لغتهم اليومية.

وعلى صعيد آخر، يبدأ الكتاب بمقدمة تقيّم تاريخ مفهوم الذكاء منذ عهد فرانسيس غالتون وحتى العصر الحديث. وتُناقش مساهمة تشارلز سبيرمان في تقديم "العامل العام للذكاء"، وغيرها من التطورات المبكرة في أبحاث الذكاء، جنباً إلى جنب مع النظر في الروابط بين اختبارات الذكاء والسياسات العرقية. وتُحدد فترة الستينيات كحقبة في التاريخ الأمريكي نُسبت فيها المشكلات الاجتماعية بشكل متزايد إلى قوى خارجة عن إرادة الفرد. ويشير هيرنشتاين وموراي إلى أن هذه الروح المساواتية لا يمكنها استيعاب الفروق الفردية القائمة على أسس بيولوجية.

علاوةً على ذلك، في ختام المقدمة، يحذر المؤلفان القارئ من ارتكاب المغالطة البيئية المتمثلة في استنتاج أمور حول الأفراد بناءً على البيانات الإجمالية (المجمعة) المعروضة في الكتاب. كما يؤكدان على أن الذكاء هو مجرد سمة واحدة من بين الكثير من السمات البشرية القيمة، وأنه خصلة يُبالغ في تقدير أهميتها مقارنة بالفضائل البشرية الأخرى.

وعلى صعيد آخر، هناك فارق يتمثل في عامل عام للقدرة المعرفية يتباين البشر على أساسه.

ومن جهة أخرى، تقيس جميع الاختبارات الموحدة للكفاءة أو التحصيل الأكاديمي هذا العامل العام إلى حد ما، لكن اختبارات الذكاء المصممة خصيصاً لهذا الغرض تقيسه بأكبر قدر من الدقة.

وفي السياق ذاته، تطرح المقدمة ستة افتراضات للمؤلفين، والتي يعتبران أنها "فوق أي خلاف تقني يُعتد به":

ومن ناحية أخرى، لا تُظهر اختبارات الذكاء التي تُجرى بشكل صحيح أي انحياز مُثبت ضد المجموعات الاجتماعية أو الاقتصادية أو الإثنية أو العرقية.

من جهة ثانية، تتميز درجات حاصل الذكاء بالاستقرار، وإن لم يكن بشكل مطلق، على مدار جزء كبير من حياة الفرد.

غياب مراجعة الأقران

إضافةً إلى ذلك، وفي السنوات اللاحقة، تعرض كل من جوهر هذا البيان وتفسيره لانتقادات واسعة النطاق من قبل المجتمع العلمي.

وفي السياق ذاته، نُشر بيان رأي يؤيد عدداً من الآراء المطروحة في كتاب "منحنى الجرس" تحت عنوان "" (Mainstream Science on Intelligence) في صحيفة وول ستريت جورنال عام 1994، وأُعيد طبعه لاحقاً في مجلة "الذكاء" (Intelligence). صاغت ، أستاذة علم النفس التربوي بجامعة ديلاوير، مسودة هذا البيان. وأُرسل إلى 131 باحثاً وصفتهم جوتفريدسون بأنهم "خبراء في الذكاء والمجالات ذات الصلة". ومن بين هؤلاء، وقّع 52 باحثا على البيان، وأعاد 48 منهم الطلب مع رفض صريح للتوقيع، في حين تجاهل 31 منهم الطلب.

علاوةً على ذلك، لم يعرض هيرنشتاين وموراي عملهما على مراجعة الأقران قبل النشر، وهو إغفال اعتبره الكثيرون أمراً يتعارض مع تقديمهما للكتاب كنص أكاديمي. ولاحظ نيكولاس ليمان أن الكتاب لم يُوزع في شكل مسودات مطبعية (تجربة لوحية)، وهي ممارسة شائعة تتيح للمراجعين المحتملين والإعلاميين فرصة الاستعداد لصدور الكتاب.

من جهة ثانية، وبحسب رد نُشر عام 1996 بقلم الرئيس السابق لجمعية علم النفس الأمريكية، دونالد تي كامبل، فإن عشرة فقط من الموقعين كانوا خبراء فعليين في قياس الذكاء. ويشير مركز قانون الحاجة الجنوبي (SPLC) إلى أن 20 من الموقعين كانوا ممن يتلقون تمويلاً من "صندوق بايونير" (Pioneer Fund)، وهي منظمة تؤمن بسيادة البيض، بما في ذلك جوتفريدسون نفسها.

بيان "التيار السائد في علم الذكاء"

المعلومات الكاملة للمراجع

للاستزادة

ومن جهة أخرى، Fischer, Claude S., et al. (1996). Inequality by Design: Cracking the Bell Curve Myth Princeton University Press, .

كذلك، Devlin, Bernie, et al. (1997). Intelligence, Genes, and Success: Scientists Respond to The Bell Curve. Copernicus Books, .

الاستقبال

إضافةً إلى ذلك، وقد جُمعت الكثير من هذه الانتقادات في كتاب "" (The Bell Curve Debate).

من جانب آخر، وانتقد مقال نُشر عام 1995 بقلم جيم نوريكاس، الكاتب في منظمة "الإنصاف والدقة في إعداد التقارير" (FAIR)، استجابة وسائل الإعلام، موضحاً أنه "في حين تضمنت الكثير من هذه المناقشات انتقادات لاذعة للكتاب، أظهرت التغطيات الإعلامية ميلاً مزعجاً لقبول منطلقات وأدلة موراي وهيرنشتاين حتى أثناء مناقشة استنتاجاتهما". ورأى مقال صادر عن مؤسسة بروكينغز عام 1995 أن النقاد ركزوا انتباههم بشكل ضيق على حجج الكتاب المتعلقة بالعرق والذكاء مع تجاهل محتوياته الأخرى، لكنه أردف مبيناً أن "الكتاب ربما كان سيلقى مصيراً أسوأ لو لم يصرف النقاش حول العرق والجينات الانتباه عن بعض المشكلات الخطيرة في التحليل والمنطق ضمن حججه الرئيسية. توجد بالفعل بعض الرسائل المفيدة في الكتاب، ولكن هناك الكثير من الأخطاء فيه كذلك."

في هذا الإطار، حظي كتاب "منحنى الجرس" باهتمام إعلامي كبير. ولم يُوزع الكتاب مسبقاً على وسائل الإعلام، باستثناء عدد قليل من المراجعين المختارين الذين انتقاهم موراي والناشر، وهو ما أدى إلى تأخير ظهور الانتقادات الأكثر تفصيلاً لأشهر وسنوات بعد صدور الكتاب. وفي مراجعته للكتاب في مجلة ذا نيويوركر، أشار ستيفن جاي غولد إلى أن الكتاب "لا يتضمن أي حجج جديدة ولا يقدم بيانات مقنعة لدعم الداروينية الاجتماعية التي عفا عليها الزمن الواردة فيه"، مضيفاً أن "المؤلفَين يتجاهلان الحقائق، ويسيئان استخدام الأساليب الإحصائية، ويبدوان غير راغبين في الاعتراف بعواقب كلماتهما."

في هذا الإطار، وبعد أن أُتيح للمراجعين المزيد من الوقت لتقييم أبحاث الكتاب واستنتاجاته، بدأت انتقادات أكثر أهمية في الظهور. وفي مقال له في مجلة سلايت (Slate)، بيّن أن المراجعات اللاحقة أظهرت أن الكتاب "مليء بالأخطاء التي تتراوح بين الاستدلال غير الدقيق، والاستشهادات الخاطئة بالمصادر، وصولاً إلى الأخطاء الرياضية الصريحة." وأكد ليمان أنه "مما لا يثير الدهشة، أن جميع الأخطاء تصب في اتجاه دعم أطروحة المؤلفين."

الجزء الثالث: السياق الوطني

كذلك، ويؤكد المؤلفان كذلك أنه بغض النظر عن أسباب الاختلافات، ينبغي ألا يُعامل الناس بشكل مختلف عن بعضهم البعض.

كذلك، في ختام الجزء الثالث، يناقش هيرنشتاين وموراي علاقة حاصل الذكاء بالمشكلات الاجتماعية. وباستخدام بيانات (NLSY)، يوضحان أن المشكلات الاجتماعية تمثل دالة تناقصية رتيبة (Monotonically decreasing function) لحاصل الذكاء، وبعبارة أخرى، يزداد معدل حدوث المشكلات الاجتماعية كلما انخفضت درجات حاصل الذكاء.

من جانب آخر، ويناقش المؤلفان احتمالية أن تؤدي معدلات المواليد المرتفعة بين ذوي حاصل الذكاء المنخفض إلى ممارسة ضغط هبوطي على التوزيع الوطني للقدرة المعرفية. كما يجادلان بأن الهجرة قد يكون لها تأثير مماثل.

وفي هذا السياق، بحسب ما يوضحه هيرنشتاين وموراي، فإن القابلية العالية لتوريث حاصل الذكاء داخل الأعراق لا تعني بالضرورة أن سبب الاختلافات بين الأعراق هو سبب جيني. ومن ناحية أخرى، يناقشان مجموعة من الأدلة التي استُخدمت لدعم الفرضية القائلة بأن الفجوة بين السود والبيض ذات طبيعة جينية جزئياً على الأقل، مثل . كما يتطرقان إلى التفسيرات البيئية المحتملة لهذه الفجوة، كزيادة حاصل الذكاء الملحوظة عبر الأجيال، والتي صاغا لها مصطلح تأثير فلين. وفي ختام هذا النقاش، يسجلان ما يلي:

من جهة ثانية، في الجزء الثالث، يُعيد المؤلفان كذلك تكرار الكثير من التحليلات الواردة في الجزء الثاني، ولكنهما يقارنان الآن البيض بالسود والهيسبانيين في مجموعة بيانات دراسة (NLSY). ويتوصلان إلى أنه بعد الضبط الإحصائي لحاصل الذكاء، تتضاءل الكثير من الاختلافات في المخرجات الاجتماعية بين الأعراق.

كذلك، يناقش هذا الجزء من الكتاب الاختلافات الإثنية في القدرة المعرفية والسلوك الاجتماعي. ويُفيد هيرنشتاين وموراي بأن الأمريكيين الآسيويين يمتلكون متوسط حاصل ذكاء أعلى من الأمريكيين البيض، الذين يتفوقون بدورهم في درجاتهم على الأمريكيين السود. ويجادل الكتاب بأن الفجوة بين السود والبيض لا ترجع إلى الانحياز في الاختبارات، مشيراً إلى أن اختبارات الذكاء لا تميل عادةً إلى التقليل من شأن التنبؤ بالأداء المدرسي أو الوظيفي للأفراد السود، وأن الفجوة تبدو أكبر في أسئلة الاختبارات المحايدة ثقافياً مقارنة بتلك المحملة بثقل ثقافي أكبر. ويلاحظ المؤلفان كذلك أن عملية الضبط الإحصائي للوضع الاجتماعي والاقتصادي لا تقضي على فجوة حاصل الذكاء بين السود والبيض. ومع ذلك، فإنهما يريان أن هذه الفجوة آخذة في التقلص.

ادعاءات بالعنصرية

كذلك، وكتب إريك سيغل في مدونة "ساينتفك أمريكان" (Scientific American) أن الكتاب "يؤيد التحيز بحكم ما لا يفصح عنه. فلا يتطرق الكتاب في أي موضع إلى سبب تحقيقه في الاختلافات العرقية في حاصل الذكاء. ومن خلال عدم توضيح سبب للإبلاغ عن هذه الاختلافات في المقام الأول، ينقل المؤلفان استنتاجاً غير منطوق ولكنه لا لبس فيه: العرق مؤشر مفيد لمعرفة ما إذا كان الشخص من المحتمل أن يمتلك قدرات معينة. وحتى لو افترضنا أن اتجاهات البيانات المُقدمة سليمة، فإن الكتاب يترك القارئ بمفرده لاستنتاج كيفية الاستفادة المثلى من هذه الرؤى. والأثر الصافي هو التغاضي ضمنياً عن الحكم المسبق على الأفراد بناءً على العرق." وبالمثل، اتهم هوارد غاردنر المؤلفين بالانخراط في "حافة الهاوية الأكاديمية" (Scholarly brinkmanship)، مجادلاً بأنه "سواء تعلق الأمر بقضية علمية، أو سياسية، أو خطابية، يقترب المؤلفان بشكل خطير من تبني المواقف الأكثر تطرفاً، لكنهما يتراجعان عن القيام بذلك في النهاية... تُشجع سياسة حافة الهاوية الأكاديمية القارئ على استخلاص أقوى الاستنتاجات، بينما تسمح للمؤلفين بالتنصل من هذه النية."

كذلك، ووصف عالم الأحياء التطوري جوزيف إل. جريفز كتاب "منحنى الجرس" بأنه مثال على العلم العنصري، لاحتوائه على كافة أنواع الأخطاء في تطبيق المنهج العلمي التي اتسم بها تاريخ العنصرية العلمية:

• ادعاءات لا تدعمها البيانات المُقدمة.
• أخطاء في الحسابات تدعم الفرضية بشكل دائم.
• عدم ذكر البيانات التي تتناقض مع الفرضية.
• عدم إيراد النظريات والبيانات التي تتعارض مع الافتراضات الأساسية.
• توصيات سياسية جريئة تتسق مع تلك التي يدافع عنها العنصريون.

كذلك، ووصف كاتب العمود بوب هربرت، في كتاباته لصحيفة "نيويورك تايمز"، الكتاب بأنه "قطعة قذرة من الإباحية العرقية تتنكر في هيئة دراسة أكاديمية جادة". وكتب هربرت: "يمكن للسيد موراي أن يعترض قدر ما يشاء؛ فكتابه مجرد طريقة مهذبة لنعت شخص ما (nigger)."

في هذا الإطار، نظراً لأن الكتاب قدم بيانات إحصائية تؤكد أن السود كانوا، في المتوسط، أقل ذكاءً من البيض، فقد رأى بعض الأشخاص بأن "منحنى الجرس" يمكن أن يُستعمل من قبل المتطرفين لتبرير الإبادة الجماعية وجرائم الكراهية. تم تمويل الكثير من الأعمال التي أشار إليها "منحنى الجرس" من قبل صندوق بايونير (Pioneer Fund)، والذي يهدف إلى تطوير الدراسة العلمية للوراثة والاختلافات البشرية، والذي اتُهم بالترويج لآراء تفوق البيض، وتحديداً العنصرية العلمية. وانتقد موراي وصف صندوق بايونير بأنه منظمة عنصرية، مجادلاً بأن علاقته بمؤسسه لا تتعدى كونها مثل العلاقة بين "هنري فورد ومؤسسة فورد اليوم".

مراجع

نقد جيمس هيكمان

من جهة ثانية، وفي مقابلة أُجريت عام 2005، أشاد هيكمان بكتاب "منحنى الجرس" لكسره "أحد التابوهات (المحرمات) من خلال إظهار أن الفروق في القدرات موجودة وتتنبأ بمجموعة متنوعة من المخرجات الاجتماعية والاقتصادية"، ولعبه "دوراً مهماً للغاية في إثارة قضية الفروق في القدرات وأهميتها"، وأوضح أنه "من أشد المعجبين بـ [منحنى الجرس] أكثر مما قد تتخيل". ومع ذلك، فقد أصر كذلك على أن هيرنشتاين وموراي بالغا في تقدير دور الوراثة في تحديد الفروق في الذكاء.

وعلى صعيد آخر، يرى جيمس هيكمان، الخبير الاقتصادي الحائز على جائزة نوبل، أن هناك افتراضين وردا في الكتاب يثيران الشكوك: وهما أن "العامل العام للذكاء" (g) يفسر الارتباط بين درجات الاختبار والأداء في المجتمع، وأن هذا العامل (g) لا يمكن التأثير عليه أو تغييره. وقد كشفت إعادة تحليل هيكمان للأدلة المستعملة في "منحنى الجرس" عن وجود تناقضات:

إضافةً إلى ذلك، العوامل التي تفسر الأجور تحظى بأوزان مختلفة عن العوامل التي تفسر درجات الاختبار. ويُتطلب ما هو أكثر من "العامل العام للذكاء" (g) لتفسير أي منهما.

من جهة ثانية، ورداً على ذلك، يرى موراي بأن هذا الطرح يمثل مغالطة رجل القش، وأن الكتاب لا يطرح فكرة أن العامل العام للذكاء أو حاصل الذكاء ثابتان تماماً أو أنهما العاملان الوحيدان اللذان يؤثران على المخرجات.

ومن ناحية أخرى، هناك عوامل أخرى بخلاف "العامل العام للذكاء" (g) تساهم في الأداء الاجتماعي، ويمكن التأثير عليها وتغييرها.

نقد نيد بلوك

وعلى صعيد آخر، يرى الفيلسوف نيد بلوك بأن كتاب "منحنى الجرس" يقدم صورة مضللة حول الذكاء لأنه يخلط بين الحتمية الجينية (Genetic determination) وقابلية التوريث. فالحتمية الجينية وقابلية التوريث ليسا مصطلحين متبادلين؛ إذ توجد سمات محددة جينياً ولكنها غير قابلة للتوريث، والعكس صحيح. مثلًا، يتحدد عدد الأصابع في يد الإنسان جينياً حيث تُشفر الجينات لخمسة أصابع لدى الجميع على وجه التقريب. ومع ذلك، فإن قابلية توريث عدد الأصابع منخفضة للغاية، نظراً لأن التباينات في عدد الأصابع عادة ما تكون ناجمة عن أسباب بيئية. ويُعد مثال الأقراط المذكور آنفاً والذي اقتبسه تشومسكي حالة تثبت العكس: قابلية توريث عالية، ولكن دون حتمية جينية. وبالنظر إلى أن الحتمية الجينية وقابلية التوريث ليسا متكافئين، يؤكد بلوك أن حاصل الذكاء هو إحدى تلك السمات القابلة للتوريث ولكنها ليست محددة جينياً. وأخيراً، يرى بلوك أن استخدام دراسات التوائم لإضفاء طابع عشوائي على البيئة يبوء بالفشل تلقائياً: فالتوائم السود سيحملون دائماً جزءاً من بيئتهم معهم نظراً لكونهم سوداً وسيُعاملون على هذا الأساس.

علاوةً على ذلك، ويتفق عالم النفس الكندي سيدني سيغالوفيتز مع بلوك في أن دراسات التوائم تفشل في استخلاص استنتاجات حول قابلية التوريث، ونتيجة لذلك، فإن عمل موراي تشوبه عيوب منهجية.

نقد نعوم تشومسكي

علاوةً على ذلك، ويضيف موضحاً أنه لا يكاد يوجد أي دليل على وجود رابط جيني، بينما تتوفر أدلة أقوى على أن العوامل البيئية هي التي تحدد الفروق في حاصل الذكاء.

إضافةً إلى ذلك، في سنة 1995، انتقد نعوم تشومسكي، وهو أحد مؤسسي مجال العلوم المعرفية، الكتاب وافتراضاته حول حاصل الذكاء. وأبدى اعتراضه على فكرة أن حاصل الذكاء يُورث بنسبة 60%، موضحاً أن هذا "التصريح لا معنى له" لأن قابلية التوريث لا يُشترط أن تكون جينية. ويضرب تشومسكي مثالا على ذلك بارتداء النساء للأقراط:

استخدام اختبار التأهيل للقوات المسلحة

كذلك، وتوصل كل من تشارلز آر. تيتل وتوماس روتولو إلى أنه كلما زاد استخدام الاختبارات المكتوبة المشابهة لاختبارات الذكاء كأدوات تصفية (فرز) للوصول إلى الوظائف، زادت قوة العلاقة بين حاصل الذكاء والدخل. وبالتالي، وبدلاً من أن يؤدي حاصل الذكاء المرتفع إلى تحقيق مكانة مرموقة لكونه مؤشراً على المهارات المطلوبة في المجتمع الحديث، فإن حاصل الذكاء قد يعكس نفس قدرات اجتياز الاختبارات المُستعملة في أدوات التصفية المصطنعة التي تستعين بها مجموعات المكانة الاجتماعية (Status groups) لحماية مجالاتها.

كذلك، ويكتب مين-هسيونغ هوانغ وروبرت إم. هاوزر أن هيرنشتاين وموراي يقدمان أدلة ضئيلة على نمو الفرز المعرفي (Cognitive sorting). وباستخدام بيانات من "المسح الاجتماعي العام" (General Social Survey)، اختبر الباحثان كل فرضية من هذه الفرضيات بالاعتماد على اختبار قصير للقدرة اللفظية أُجري على نحو 12,500 شخص بالغ أمريكي بين عامي 1974 و1994؛ ولم تقدم النتائج أي دعم لأي من فرضيات الاتجاه التي طرحها هيرنشتاين وموراي. ويدعي أحد الرسوم البيانية في كتاب "منحنى الجرس" أن الأشخاص الذين تزيد معدلات ذكائهم عن 120 أصبحوا "أكثر تركيزاً بشكل متسارع" في المهن التي تتطلب ذكاءً مرتفعاً منذ عام 1940. لكن روبرت هاوزر وزميله مين-هسيونغ هوانغ أعادا اختبار البيانات وخرجا بتقديرات جاءت "أقل بكثير من تقديرات هيرنشتاين وموراي". ويضيفان أن البيانات، عند استخدامها بشكل صحيح، "لا تخبرنا بأي شيء سوى أن مجموعات مهنية مختارة وعالية التعليم قد نمت بشكل سريع منذ عام 1940."

من جانب آخر، وفي عام 1972، شكّك نعوم تشومسكي في فكرة هيرنشتاين بأن المجتمع يتطور نحو نظام الجدارة (Meritocracy). وانتقد تشومسكي الافتراضات القائلة بأن الناس يسعون فقط إلى الوظائف بناءً على المكاسب المادية. ورأى بأن هيرنشتاين لم يكن ليرغب في أن يصبح خبازاً أو حطاباً حتى لو كان بإمكانه كسب المزيد من المال بهذه الطريقة. كما انتقد كذلك افتراض أن مثل هذا المجتمع سيكون عادلاً بتقديمه أجوراً تعتمد على قيمة الإسهامات. وأوضح أنه نظراً لوجود أوجه تفاوت جوهرية بالفعل، فإن الأفراد غالباً ما يتقاضون أجوراً بمستويات تحافظ على هذه التفاوتات بدلاً من أن تتناسب مع إسهامهم الفعلي في المجتمع.

من جهة ثانية، ولاحظ هيكمان أن اختبار (AFQT) صُمم فقط للتنبؤ بالنجاح في مدارس التدريب العسكري، وأن أغلب هذه الاختبارات تبدو وكأنها اختبارات تحصيلية أكثر من كونها اختبارات قدرات، حيث تقيس المعرفة الواقعية وليس القدرة الخالصة. ويضيف موضحا:

من جهة ثانية، وعرضت جانيت كوري ودونكان توماس أدلة تشير إلى أن درجات اختبار (AFQT) من المرجح أن تكون مؤشرات تعبر عن الخلفية العائلية بشكل أفضل من تعبيرها عن "الذكاء"، وذلك في دراسة أُجريت عام 1999:

إضافةً إلى ذلك، تعرض مفهوم "النخبة المعرفية" لانتقادات واسعة النطاق. وفند فرانك ويلسون "نظريات منحنى الجرس حول دور الذكاء في التقسيم الطبقي الاجتماعي لأمريكا في عصر ما بعد الصناعة، واصفاً إياها بأنها خرافة ثقافية وإباحية في العلوم الاجتماعية". ووصف نيكولاس ليمان فكرة النخبة المعرفية بأنها "كاريكاتير اجتماعي ذو استخدامات سياسية، وليست ظاهرة ينبغي قبولها على ظاهرها."

الفرز المعرفي ومفهوم "النخبة المعرفية"

كذلك، يكتب ويليام جي. ماثيوز أن جزءاً من تحليل "منحنى الجرس" يعتمد علىاختبار التأهيل للقوات المسلحة (AFQT)، "والذي ليس اختباراً للذكاء، بل صُمم للتنبؤ بالأداء في بعض المتغيرات المعيارية". ويغطي اختبار التأهيل موضوعات مثل حساب المثلثات.

العيش المشترك

من جانب آخر، تُستعرض الأدلة الخاصة بالمحاولات التجريبية لرفع مستوى الذكاء. ويخلص المؤلفان إلى أنه في الوقت الحالي لا توجد وسائل لتعزيز الذكاء بأكثر من درجة متواضعة.

كذلك، في هذا الفصل الأخير، يناقش المؤلفان مدى ارتباط القدرة المعرفية بفهم القضايا الاجتماعية الكبرى في أمريكا.

في هذا الإطار، ينتقد المؤلفان سياسة "التسوية" في التعليم العام والثانوي، ويدافعان عن تعليم الموهوبين. ويقدمان نظرة نقدية شاملة لسياسات التمييز الإيجابي في الجامعات وأماكن العمل، مجادلين بأن هدفها يجب أن يكون تكافؤ الفرص بدلا من المساواة في النتائج.

في هذا الإطار، ويقدم هيرنشتاين وموراي صورة متشائمة لمستقبل أمريكا؛ إذ يتوقعان أن تزيد النخبة المعرفية من عزلتها عن بقية المجتمع، في حين ستتدهور نوعية الحياة لمن هم في قاع السلم المعرفي. وكعلاج لهذا التنبؤ، يقدمان رؤية لمجتمع يُعترف فيه بالفروق في القدرات ويحظى فيه الجميع بمكانة مقدرة، مع التشديد على دور المجتمعات المحلية والقواعد الأخلاقية الواضحة التي تنطبق على الجميع.

الجزء الثاني: الطبقات المعرفية والسلوك الاجتماعي

ومن جهة أخرى، أُجريت التحليلات الواردة في هذا الجزء من الكتاب باستخدام بيانات من "المسح التتبعي الوطني لخبرات سوق العمل للشباب" (NLSY)، وهي دراسة أجراها مكتب إحصاءات العمل التابع لوزارة العمل الأمريكية لتتبع آلاف الأمريكيين ابتداءً من ثمانينيات القرن العشرين. واقتصرت التحليلات على البيض غير الهسبانيين|البيض غير ذوي الأصول الهيسبانية لإثبات أن الروابط بين القدرة المعرفية والسلوك الاجتماعي ليست مدفوعة بعوامل العرق أو الإثنية.

وفي هذا الصدد، تمثل القيم النسبة المئوية لكل فئة فرعية من حاصل الذكاء، بين البيض غير ذوي الأصول الهيسبانية فقط، والذين ينطبق عليهم كل وصف.

وعلى صعيد آخر، يصف الجزء الثاني كيفية ارتباط القدرة المعرفية بالسلوكيات الاجتماعية: فالقدرة العالية تُنبئ بسلوك مرغوب اجتماعياً، في حين تُنبئ القدرة المنخفضة بسلوك غير مرغوب. ويُطرح الرأي القائل بأن الاختلافات الجماعية في المخرجات الاجتماعية تُفسر بشكل أفضل من خلال الفروق في الذكاء بدلاً من الوضع الاجتماعي والاقتصادي، وهو منظور يؤكد المؤلفان على أنه تعرض للتهميش في الأبحاث.

إضافةً إلى ذلك، خضع جميع المشاركين في دراسة (NLSY) لـ "مدفعية القدرات المهنية للقوات المسلحة" (ASVAB)، وهي مجموعة مكونة من عشرة اختبارات يخضع لها جميع المتقدمين للالتحاق بالقوات المسلحة. (كان البعض قد خضع لاختبار ذكاء في المدرسة الثانوية، وبلغ متوسط الارتباط بين درجات "اختبار التأهيل للقوات المسلحة" (AFQT) ودرجات اختبار الذكاء تلك 0.81). تم تقييم المشاركين لاحقاً فيما يتعلق بالمخرجات الاجتماعية والاقتصادية. وبشكل عام، أوضح هيرنشتاين وموراي أن درجات حاصل الذكاء واختبار التأهيل للقوات المسلحة (IQ/AFQT) كانت مؤشراً أفضل للتنبؤ بالمخرجات الحياتية مقارنة بالخلفية الطبقية الاجتماعية. وبالمثل، بعد الضبط الإحصائي للاختلافات في حاصل الذكاء، أشارا إلى أن الكثير من الاختلافات في المخرجات بين المجموعات العرقية والإثنية قد اختفت.

كذلك، يبيّن هيرنشتاين وموراي أن الذكاء يُعد مؤشراً أفضل للتنبؤ بالمخرجات الحياتية للأفراد مقارنةً بالوضع الاجتماعي والاقتصادي للوالدين. ويستند هذا الطرح إلى تحليلات تُظهر أن درجات حاصل ذكاء الأفراد تتنبأ بمخرجاتهم كبالغين بشكل أفضل من الوضع الاجتماعي والاقتصادي لآبائهم. وجرى الإبلاغ عن مثل هذه النتائج في الكثير من المخرجات، بما في ذلك الفقر، والتسرب من المدارس، والبطالة، والزواج، والطلاق، والإنجاب خارج إطار الزواج، والاعتماد على الإعانات الاجتماعية، وارتكاب الجرائم، واحتمالية التصويت في الانتخابات.