نقد المصدر

الدراسات العلمية

وفي هذا السياق، دراسات عمليات تقييم الجودة مثل مراجعة النظراء ومراجعات الكتب والمعايير المعيارية المستعملة في تقييم البحوث العلمية والأكاديمية. مجال آخر هو دراسة سوء السلوك العلمي.

وعلى صعيد آخر، يقدم هاريس (1979) دراسة حالة لكيفية تشويه تجربة شهيرة في علم النفس، ليتل ألبرت، طوال تاريخ علم النفس، بدءًا من المؤلف (واتسون) نفسه، ومؤلفي الكتب المدرسية العامة، ومعالجي السلوك، ومنظِّر تعليمي بارز. يقترح هاريس الأسباب المحتملة لهذه التشوهات ويحلل دراسة ألبرت كمثال على صنع الأسطورة في تاريخ علم النفس. يمكن اعتبار الدراسات من هذا النوع نوعًا خاصًا من تاريخ الاستقبال (كيف تم استلام ورقة واتسون). ويمكن اعتباره كذلك نوعًا من التاريخ النقدي (على عكس التاريخ الاحتفالي لعلم النفس، راجع هاريس، 1980). مثل هذه الدراسات مهمة لنقد المصدر في الكشف عن التحيز الناتج عن الإشارة إلى الدراسات الكلاسيكية.

انظر كذلك Hjørland (2008): دراسات تجريبية لجودة العلوم.

نظرية المعرفة

وعلى صعيد آخر، النظريات المعرفية هي النظريات الأساسية حول كيفية الحصول على المعرفة وبالتالي النظريات العامة حول كيفية تقييم مصادر المعلومات. تقوم التجربة بتقييم المصادر من خلال النظر في الملاحظات (أو الأحاسيس) التي تستند إليها. لا تعتبر المصادر التي لا أساس لها في التجربة صالحة. توفر العقلانية أولوية منخفضة للمصادر القائمة على الملاحظات. لكي تكون الملاحظات ذات مغزى، يجب شرحها بأفكار أو مفاهيم واضحة. إنها البنية المنطقية والدقة التي هي موضع التركيز في تقييم مصادر المعلومات من وجهة نظر العقلانية. تقوم «التاريخية» بتقييم مصادر المعلومات على أساس انعكاسها لسياقها الاجتماعي والثقافي وتطورها النظري. البراغماتية تقييم المصادر على أساس كيفية قيمها وفائدتها لتحقيق نتائج معينة. البراغماتية تشك في مصادر المعلومات المحايدة المزعومة.

من جانب آخر، وجود مغالطات الجدال في المصادر هو نوع آخر من المعايير الفلسفية لتقييم المصادر. قدمت مغالطات والتون (1998). من بين المغالطات هي «مغالطة hominem الإعلانية» (استخدام الهجوم الشخصي لمحاولة تقويض حجة الشخص أو دحضها) و «مغالطة رجل القش» (عندما يسيء أحد الجدال عرض موقف الآخر ليجعله يبدو أقل منطقية مما هو عليه في الحقيقة، من أجل انتقادها أو دحضها بسهولة أكبر.) انظر كذلك المغالطة.

ومن ناحية أخرى، لا يمكن أن يكون تقييم المعرفة أو مصادر المعلومات أكثر تأكيدًا من بناء المعرفة. إذا قبلنا مبدأ fallibilism لدينا كذلك أن نقبل أن نقد المصدر لا يمكن أبدا 100 ٪ التحقق من مطالبات المعرفة. كما نوقش في القسم التالي هو نقد المصدر مرتبط بشكل وثيق بالأساليب العلمية.

مناهج البحث العلمي

من جانب آخر، طرق البحث هي الأساليب المستعملة لإنتاج المعرفة العلمية. الطرق ذات الصلة لإنتاج المعرفة هي كذلك ذات الصلة لتقييم المعرفة. مثال على كتاب يحول المنهجية رأسًا على عقب ويستعملها لتقييم المعرفة المنتجة، هو كتزر. Cook & Crouch (1998). انظر كذلك التدابير غير المزعجة، التثليث (العلوم الاجتماعية).

المعنى

من جانب آخر، في البلدان الاسكندنافية وأماكن أخرى، يتم تقييم تقييم المصدر (أو تقييم المعلومات) كذلك بشكل متعدد التخصصات من عدة وجهات نظر مختلفة، ويعزى ذلك جزئيًا إلى تأثير الإنترنت. إنه مجال متزايد، من بين مجالات أخرى، علم المكتبات والمعلومات. في هذا السياق، تتم دراسة نقد المصدر من منظور أوسع من مجرد دراسات التاريخ أو الكتاب المقدس مثلًا. [1] [2]

وفي هذا الصدد، تهيمن دراسات الكتاب المقدس على استخدام «نقد المصدر» في أمريكا (راجع Hjørland ، 2008). لذلك نادراً ما يستعمل المصطلح باللغة الإنجليزية حول الأساليب التاريخية والتاريخ (راجع Hjørland ، 2008). هذا الاختلاف بين الاستخدام الأوروبي والأمريكي لـ «نقد المصدر» غريب إلى حد ما بالنظر إلى تأثير رانك على جانبي المحيط الأطلسي. لقد تم اقتراح أن الاختلافات في استخدام المصطلح ليست عرضية، ولكن نظرًا لوجهات نظر مختلفة عن الطريقة التاريخية. [بحاجة لمصدر] في التقاليد الألمانية / الاسكندنافية، يُنظر إلى هذا الموضوع على أنه مهم، بينما في التقاليد الأنجلو أمريكية يعتقد أن الأساليب التاريخية يجب أن تكون محددة وترتبط بالموضوع المدروس، ولهذا السبب لا يوجد مجال عام لـ «نقد المصدر» [بحاجة لمصدر].

وفي هذا الصدد، مشاكل في الترجمة: الكلمة الدنماركية "kildekritik" مثل الكلمة النرويجية "kildekritikk" والكلمة السويدية "källkritik" المستمدة من "Quellenkritik" الألمانية وترتبط ارتباطًا وثيقًا بالمؤرخ الألماني Leopold von Ranke (1795-1886). كتب هاردتويج: «كان أول عمل له [رانك] Geschichte der romanischen und germanischen Völker von 1494–1514 (تاريخ الأمم اللاتينية وتوتوني من 1494 إلى 1514) (1824) كان نجاحًا كبيرًا. لقد أظهر بالفعل بعض الخصائص الأساسية لـ تصوره لأوروبا، وكان ذا أهمية تاريخية خاصة لأن رانك قدم تحليلًا نقديًا مثاليًا لمصادره في مجلد منفصل، بعنوان Zur Kritik neuerer Geschichtsschreiber (حول الأساليب النقدية للمؤرخين الحديثين). تستعمل في أواخر القرن الثامن عشر، ولا سيما في فقه اللغة الكلاسيكية إلى الطريقة القياسية للكتابة التاريخية العلمية»(Hardtwig ، 2001، ص 12739).

من جهة ثانية، الجزء الأكبر من القرنين التاسع عشر والعشرين سيطغى عليه مفهوم المنحى البحثي للطريقة التاريخية لما يسمى بالمدرسة التاريخية في ألمانيا، بقيادة المؤرخين مثل ليوبولد رانك وبيرتولد نيبور. إن مفهومهم للتاريخ، الذي يُعتبر منذ فترة طويلة بداية للتاريخ الحديث "العلمي"، يعود إلى المفهوم "الضيق" للطريقة التاريخية، ويقصر الطابع المنهجي للتاريخ على النقد المصدر "(لورنز، 2001).

مبادئ

وفي هذا الصدد، قد تكون المصادر البشرية مخلفات (مثل بصمة) أو سرد (مثل بيان أو خطاب). الآثار هي مصادر أكثر مصداقية من القصص.

معرفة النقد المصدر لا يمكن أن تحل محل المعرفة الموضوع:

قد نضيف المبادئ التالية:

موثوقية مصدر معين بالنسبة للأسئلة المطروحة عليه.

ومن جهة أخرى، إذا احتوى عدد من المصادر المستقلة على نفس الرسالة، تزداد مصداقية الرسالة بشدة.

إضافةً إلى ذلك، المصدر الأساسي هو أكثر موثوقية من مصدر ثانوي، والذي بدوره يكون أكثر موثوقية من مصدر ثلاثي وما إلى ذلك.

من جانب آخر، تم الاستشهاد بالمبادئ التالية من كتابين اسكندنافيين حول نقد المصدر، Olden-Jørgensen (1998) و Thurén (1997) كتبها مؤرخون:

وفي هذا الصدد، كلما كان المصدر أقرب إلى الحدث الذي يهدف إلى وصفه، كلما زاد عدد الأشخاص الذين يمكنهم الوثوق به لتقديم وصف دقيق لما حدث بالفعل

وفي هذا الصدد، قد يكون مصدر معين مزورًا أو تالفًا؛ مؤشرات قوية من أصالة المصدر يزيد من موثوقيتها.

علاوةً على ذلك، «نظرًا لأن كل مصدر يعلمك أكثر فأكثر حول موضوعك، ستتمكن من الحكم بدقة متزايدة على فائدة وقيمة أي مصدر محتمل. وبعبارة أخرى، كلما زادت معرفتك بالموضوع، زادت الدقة التي يمكنك بها تحديد ما لا يزال عليك معرفة». (بازيرمان، 1995، ص 304).

وعلى صعيد آخر، إذا كان من الممكن إثبات أن الشاهد (أو المصدر) ليس له مصلحة مباشرة في إنشاء تحيز، تزداد مصداقية الرسالة.

• كيف كان المصدر الموجود؟
• ما نوع المصدر هو؟
• من هو المؤلف وما هي مؤهلات المؤلف فيما يتعلق بالموضوع الذي تمت مناقشته؟
• متى تم نشر المعلومات؟
• في أي بلد تم نشرها؟
• ما هي سمعة الناشر؟
• هل يُظهر المصدر انحيازًا ثقافيًا أو سياسيًا معينًا؟
• بالنسبة للمصادر الأدبية، قد نضيف معايير مكملة:
• هل يحتوي المصدر على ببليوغرافيا؟
• هل تمت مراجعة المادة بواسطة مجموعة من الأقران، أم تم تحريرها؟
• كيف يقارن المقال / الكتاب بالمقالات / الكتب المشابهة؟

إضافةً إلى ذلك، «أظهرت دراسة الحالة العملية أن أغلب الناس يجدون صعوبة في تقييم أسئلة السلطة المعرفية ومصداقية وسائل الإعلام بالمعنى العام، مثلًا، من خلال مقارنة المصداقية الإجمالية للصحف والإنترنت، وبالتالي فإن هذه التقييمات تميل إلى أن تكون حساسة للأوضاع. الصحف تم استخدام التلفزيون والإنترنت بشكل متكرر كمصادر لتوجيه المعلومات، لكن مصداقيتها تختلف تبعًا للموضوع الفعلي المتاح»(Savolainen ، 2007).

وفي هذا السياق، ميل المصدر هو الدافع وراء توفير نوع من التحيز. يجب التقليل من الميول أو استكمالها بدوافع معاكسة.

من جهة ثانية، الأسئلة التالية غالبًا ما تكون جيدة للأسئلة حول أي مصدر بحسب جمعية المكتبات الأمريكية (1994) و Engeldinger (1988):

الدراسات القانونية

من جانب آخر، يتم إنشاء أهم المصادر القانونية من قبل البرلمانات والحكومات والمحاكم والباحثين القانونيين. قد تكون مكتوبة أو غير رسمية وعلى أساس الممارسات المعمول بها. تختلف الآراء المتعلقة بنوعية المصادر بين الفلسفات القانونية: الوضعية القانونية هي الرأي القائل بأنه ينبغي النظر في نص القانون بمعزل عن الآخر ، في حين أن الواقعية القانونية والتفسيرية (القانونية) والدراسات القانونية الناقدة والنقد القانوني النسوي يفسر القانون على نطاق أوسع أساس ثقافي.

مصادر الإنترنت

علاوةً على ذلك، ينعكس الاهتمام الكبير بتقييم مصادر الإنترنت (مثل ويكيبيديا) في الأدبيات العلمية لعلوم المكتبات والمعلومات وفي المجالات الأخرى. Mintz (2002) هو مجلد تم تحريره حول هذه المشكلة. ومن الأمثلة على الأدبيات التي تفحص مصادر الإنترنت: Chesney (2006) و Fritch & Cromwell (2001) و Leth & Thurén (2000) و Wilkinson و Bennett و Oliver (1997).

علم الآثار والتاريخ

علاوةً على ذلك، ومع ذلك، فإن الغالبية لا تحكم. حتى إذا كانت أغلب المصادر تتعلق بالأحداث بطريقة أو بأخرى، فلن تسود هذه النسخة إلا إذا نجحت في اختبار التحليل النصي النقدي.

من جانب آخر، عندما يختلف مصدران حول نقطة معينة، يفضل المؤرخ أن يكون المصدر هو الأكثر «سلطة» - أي المصدر الذي أنشأه الخبير أو شاهد العيان.

علاوةً على ذلك، «في التاريخ، تم تقديم مصطلح الأسلوب التاريخي لأول مرة بطريقة منهجية في القرن السادس عشر من قبل جان بودين في أطروحته عن نقد المصدر، Methodus ad facilem historiarium cognitionem (1566). يمكن إثبات معرفة الماضي من خلال التحقق من المصادر ضد بعضها البعض ومن خلال تقييم موثوقية المعلومات التي تنقلها، وربطها بالمصالح المعنية.» (لورينز، 2001، ص 6870).

من جهة ثانية، يكتب جودموندسون (2007، ص 38): «يجب ألا يهيمن نقد المصدر بالكامل على الدورات اللاحقة. يجب ألا تعاني المنظورات المهمة الأخرى، مثلًا، فلسفة التاريخ / وجهة نظر التاريخ، من الإهمال» (مترجم من قبل BH). يميز هذا الاقتباس بين نقد المصدر من جهة والفلسفة التاريخية من ناحية أخرى. ومع ذلك، قد يكون لوجهات النظر المختلفة للتاريخ ونظريات محددة مختلفة حول الحقل قيد الدراسة عواقب مهمة على كيفية اختيار المصادر وتفسيرها واستخدامها. يمكن للعلماء النسويات، مثلًا، اختيار المصادر التي تصنعها النساء ويمكنهن تفسير المصادر من منظور نسوي. وهكذا يجب اعتبار نظرية المعرفة جزءًا من نقد المصدر. يرتبط بشكل خاص بـ «تحليل الميول».

من جهة ثانية، في علم الآثار، يعد التعرّف على الكربون المشعّ تقنيةً مهمةً لتحديد عمر مصادر المعلومات. كانت الأساليب من هذا النوع مثالية عندما أثبت التاريخ نفسه على أنه نظام علمي وكحرفة تستند إلى مبادئ «علمية» في الجزء الأخير من ثمانينيات القرن التاسع عشر (على الرغم من أن التعرّف على الكربون المشع هو مثال أحدث لهذه الأساليب). جلبت الحركة التجريبية في التاريخ «نقد المصدر» كطريقة بحث وكذلك في الكثير من البلدان جهود النشر على نطاق واسع لجعل طبعات صالحة من «مواد المصدر» مثل الرسائل المهمة والوثائق الرسمية (مثل الفاكس أو النسخ).

ومن جهة أخرى، عندما يختلف مصدران (وليس هناك وسائل أخرى للتقييم)، عندها يأخذ المؤرخون المصدر الذي يبدو أنه يتلاءم بشكل أفضل مع الحس السليم.

من جانب آخر، اثنان من أفضل كتب القواعد المعروفة منذ طفولة التاريخ هما بيرنهايم (1889) ولانجلوا وسيينوبوس (1898). قدمت هذه الكتب إجراءً من سبع خطوات (هنا مقتبس من Howell & Prevenier ، 2001، ص 70-71):

ومن ناحية أخرى، يفضل تفضيل البؤر عمومًا، لا سيما في الظروف التي يكون فيها المراقب العادي قد أبلغ بدقة عما حدث، وبشكل أكثر تحديدًا، عندما يتعامل مع الحقائق المعروفة من قبل أغلب المعاصرين.

من جانب آخر، إذا كانت المصادر تتفق جميعها على حدث ما، يمكن للمؤرخين النظر في هذا الحدث الذي تم إثباته.

من جانب آخر، تشمل الطريقة التاريخية والتاريخية دراسة موثوقية المصادر المستعملة، من حيث، مثلًا ، التأليف ، ومصداقية المؤلف ، وصحة النص أو تلفه.

ومن ناحية أخرى، إذا وافق اثنان من المصادر التي تم إنشاؤها بشكل مستقل على مسألة ما، فإن موثوقية كل منهما يمكن تحسينها بشكل ملموس.

ومن جهة أخرى، كما هو مذكور أعلاه، يرتبط نقد المصدر الحديث في التاريخ ارتباطًا وثيقًا بالمؤرخ الألماني ليوبولد فون رانك (1795-1886)، الذي أثر على الأساليب التاريخية على جانبي المحيط الأطلسي، وإن كان بطرق مختلفة إلى حد ما. تطور التاريخ الأمريكي بطريقة أكثر تجريبية وتضاد الفلسفية (راجع، Novick ، 1988).

وفي هذا السياق، يمكن الوثوق بالمصدر الذي يمكن تأكيد حسابه بالرجوع إلى سلطات خارجية في بعض أجزائه في مجمله إذا كان من المستحيل بالمثل تأكيد النص بأكمله.

صحافة

إضافةً إلى ذلك، غالبًا ما يعمل الصحفيون بضغط شديد في الوقت ولا يستطيعون الوصول إلا إلى عدد محدود من مصادر المعلومات مثل مكاتب الأخبار والأشخاص الذين قد تتم مقابلتهم والصحف والمجلات وما إلى ذلك (انظر مصادر الصحافة). إن إمكانية قيام الصحفيين بإجراء انتقادات جادة للمصدر محدودة مقارنة بإمكانيات المؤرخين مثلًا.

أخلاق

في مجالات محددة

علاوةً على ذلك، مصدر النقد هو كذلك حول السلوك الأخلاقي والثقافة. إنه يتعلق بالصحافة الحرة والمجتمع المفتوح، بما في ذلك مصادر المعلومات المحمية من التعرض للاضطهاد (راجع، المبلغين عن المخالفات).

مستويات العمومية

الحقول المساهمة

ومن ناحية أخرى، ما مدى أهمية مبادئ النقد المصدر؟ بعض المبادئ عالمية، والمبادئ الأخرى خاصة بأنواع معينة من مصادر المعلومات. قد يتساءل المرء ما إذا كانت مبادئ النقد المصدر فريدة للإنسانيات؟

من جانب آخر، ومع ذلك، يستعمل علماء الطبيعة كذلك منتجات بشرية (مثل الأوراق العلمية) التي هي نتاج تفكير مسبق (ومثلًا، احتيال أكاديمي).

وفي السياق ذاته، لا يوجد اليوم إجماع حول أوجه التشابه والاختلاف بين العلوم الطبيعية والإنسانية. الوضعية المنطقية ادعت أن جميع مجالات المعرفة كانت تستند إلى نفس المبادئ. زعم الكثير من نقد الوضعية المنطقية أن الوضعية هي أساس العلوم، في حين أن علم التأويل هو أساس العلوم الإنسانية. كان هذا، مثلًا، موقف يورغن هابرماس. إن الوظيفة الأحدث، بحسب أمور أخرى، تتفهم هانز جورج غادير وتوماس كون العلوم والإنسانيات على النحو الذي يحدده تفكير الباحثين ونماذجهم السابقة. التأويل هو بالتالي نظرية عالمية. ومع ذلك، فإن الفرق هو أن مصادر العلوم الإنسانية هي نفسها نتاج اهتمامات بشرية وفهم مسبق، في حين أن مصادر العلوم الطبيعية ليست كذلك. العلوم الإنسانية هي بالتالي «تفسيري مضاعف».

علم النفس

وفي هذا الصدد، تعد دراسة شهادة شهود العيان مجالًا مهمًا للدراسة يستعمل، من بين أغراض أخرى، لتقييم الشهادة في المحاكم. تتضمن أساسيات عدم وجود شاهد عيان عوامل مثل ظروف المشاهدة السيئة والتعرض القصير والإجهاد. يمكن أن تتدخل عوامل أكثر دقة، مثل التوقعات والتحيزات والقوالب النمطية الشخصية لإنشاء تقارير خاطئة. يناقش لوفتوس (1996) جميع هذه العوامل ويظهر كذلك أن ذاكرة شهود العيان غير دقيقة بشكل مزمن بطرق مفاجئة. تكشف سلسلة من التجارب البارعة أنه يمكن تغيير الذاكرة بشكل جذري من خلال طريقة استجواب شاهد عيان بعد وقوع الحادث. يمكن زرع ذكريات جديدة وتغيير الذكريات القديمة دون وعي عند الاستجواب.

من جانب آخر، في التحليل النفسي، مفهوم آلية الدفاع مهم ويمكن اعتباره مساهمة في نظرية نقد المصدر لأنه يفسر الآليات النفسية التي تشوه موثوقية مصادر المعلومات البشرية.

علم المكتبات والمعلومات (LIS)

علاوةً على ذلك، يمكن القول أن تعليم المكتبات والمعلومات ينبغي أن يوفر التدريس في نقد المصدر على الأقل في نفس المستوى الذي يتم تدريسه في المدرسة الثانوية العليا (انظر Gudmundsson، 2007).

وعلى صعيد آخر، في مدارس المكتبات وعلم المعلومات (LIS) هو نقد المصدر للتدريس كجزء من مجال محو الأمية المعلوماتية المتنامي. تتم دراسة قضايا مثل الأهمية ومؤشرات الجودة للوثائق وأنواع المستندات وصفاتها (مثل الإصدارات العلمية) والقضايا ذات الصلة في LIS وهي ذات صلة بنقد المصدر. غالبًا ما يتم استخدام المراجع لإيجاد المجلات والمؤلفين والبلدان والمؤسسات الأكثر نفوذاً. كما ينبغي ذكر دراسة مراجعات الكتب ووظيفتها في تقييم الكتب. المقارنة المعروفة بين ويكيبيديا والموسوعة البريطانية (جايلز، 2005) - على الرغم من عدم القيام بها من قبل علماء المعلومات - تضمنت مقابلة مع عالم المعلومات (مايكل تويديل) ويجب أن تكون واضحة لإدراجها في LIS.

من جهة ثانية، في علم المكتبات والمعلومات، استعمل نهج قائمة المراجعة في كثير من الأحيان. [3] قدم Meola (2004) انتقادات لهذا النهج: «تشاكينج قائمة مرجعية».

من جانب آخر، أبلغ Anderson (1978) و Anderson & Pichert (1977) عن تجربة أنيقة توضح كيف أثر التغيير في المنظور على قدرة الناس على استدعاء المعلومات التي لا يمكن تذكرها من منظور آخر.

وعلى صعيد آخر، مكتبة الكونغرس لديها برنامج «التدريس مع المصادر الأولية» (TPS). [6]

ومن ناحية أخرى، تقدم المكتبات في بعض الأحيان نصائح حول كيفية قيام المستعملين بتقييم المصادر. [4] [5]

النقد النصي

كذلك، النقد النصي (أو الأوسع: فقه اللغة النصية) هو جزء من فقه اللغة، وهو ليس مخصصًا فقط لدراسة النصوص، ولكن كذلك لتحرير وإنتاج «إصدارات علمية»، «إصدارات علمية»، "طبعات قياسية"، "طبعات تاريخية" "،" إصدارات موثوقة "،" نصوص موثوقة "،" إصدارات نصية "أو" إصدارات هامة "، وهي إصدارات تم فيها استخدام منحة دراسية دقيقة للتأكد من أن المعلومات الموجودة داخلها قريبة من النوايا الأصلية للمؤلف / الملحن مثل ممكن (والذي يسمح للمستعمل بمقارنة وحكم التغييرات في الإصدارات المنشورة تحت تأثير المؤلف / الملحن). العلاقة بين هذه الأنواع من الأعمال ومفهوم "نقد المصدر" واضحة في اللغة الدنماركية، حيث يمكن أن يطلق عليها اسم "kildekritisk udgave" (تُرجم مباشرة "الطبعة النقدية للمصدر").

من جهة ثانية، بمعنى آخر، يُفترض أن أغلب إصدارات مصنفات معينة مليئة بالضوضاء والأخطاء التي يقدمها الناشرون، لماذا من المهم إنتاج «إصدارات علمية». العمل الذي توفره فقه اللغة النص هو جزء مهم من نقد المصدر في العلوم الإنسانية.

دراسات الكتاب المقدس

من جهة ثانية، نشأ مصدر مصدر الكتاب المقدس في القرن الثامن عشر مع عمل جان أريتك ، الذي قام بتكييف الأساليب التي تم تطويرها بالفعل للتحقيق في نصوص العصور القديمة الكلاسيكية (هوميروس الإلياذة على وجه الخصوص) لتحقيقه الخاص في مصادر كتاب سفر التكوين. تم تطويره لاحقًا إلى حدّ كبير من قبل العلماء الألمان في ما كان يعرف باسم «النقد العالي»، وهو مصطلح لم يعد واسع الانتشار. كان الهدف النهائي لهؤلاء العلماء هو إعادة بناء تاريخ النص التوراتي ، وكذلك التاريخ الديني لإسرائيل القديمة.

وفي هذا السياق، يشير انتقاد المصدر ، حيث يستعمل المصطلح في نقد الكتاب المقدس، إلى محاولة تحديد المصادر المستعملة من قبل المؤلف و / أو مصحح النص النهائي. يستعمل مصطلح «النقد الأدبي» أحيانًا كمرادف.

وفي هذا الصدد، المرتبطة بنقد المصدر هي Redaction Criticism التي تسعى لتحديد كيف ولماذا قام المحرر (محرر) بتجميع المصادر معًا كما فعل. يرتبط كذلك بالنقد والتاريخ الذي يحاول تقليد ما قبل التاريخ الشفهي وراء المصادر المكتوبة المحددة.